Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-185/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-24655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685) - Решетникова Т.А., доверенность от 18.06.2013, предъявлен паспорт;

2) ООО "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1076670014684, ИНН 6670173257) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

- не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" - Решетникова Т.А., доверенность от 13.05.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по заявлению ОООО "Свердловская теплоснабжающая компания" об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

по делу N А60-24655/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

к ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Жилищно-коммунальное управление"

с участием Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику (должнику) на праве собственности, а именно:

- земельный участок, площадью 627кв.м., кадастровый номер 62:52:0106010:65, расположенный по ул. 8 Марта, 79, г. Красноуфимск, Свердловской области.

- земельный участок, площадью 733кв.м., кадастровый номер 62:52:0106010:69, расположенный по ул. 8 Марта, 79, г. Красноуфимск, Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом были неправильно установлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на наличие доказательств, подтверждающих факт строительства жилого дома на спорых земельных участках, застройщиком были получены градостроительные паспорта земельных участков. В материалы дела должником были представлены доказательства наличия иного имущества, позволяющего удовлетворить требования заявителя.

ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" в поданной в порядке ст. 42 апелляционной жалобе просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, реализация земельных участков, на которых ведется строительство, может привести к смене застройщика. В настоящее время строительство жилого дома находится в заключительной стадии - ввода в эксплуатацию. Смена застройщика в этот момент приведет к приостановке ввода дома в эксплуатацию, и затягиванию процесса передачи квартир дольщикам.

Представитель заявителей жалоб в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 был объявлен перерыв до 12.03.2014 до 09.45 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 с ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" взыскано в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" 1 364 760,62 руб., в том числе 1 204 991,62 руб. основного долга и 159 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ, начиная с 12.10.2012 производить по день фактического погашения задолженности, с ООО "Жилищно-коммунальное управление" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 815 445,81 руб., в том числе 750 988,31 руб. основного долга и 64 457,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, взыскание которых, начиная с 12.10.2012 производить по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части судом отказано.

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" на основании данного решения суда Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы серии АС N 005414822, 005414823, на основании которых 05.02.2013 и 18.02.2013 Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства N 2163/13/06/66 и 4092/13/03/66.

22.04.2013 постановлениями Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области приняты к исполнению исполнительные производства N 2163/13/03/66, 4092/13/06/66.

В дальнейшем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 6021/13/62/66/СД.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что ООО "Управляющей компании "Главсредуралстрой" на праве собственности принадлежат земельные участки: кадастровый номер 62:52:0106010:65, площадью 627кв.м. и кадастровый номер 62:52:0106010:69, площадью 733 кв.м., расположенные по ул. 8 Марта, 79 г. Красноуфимска Свердловской области.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскании на указанное имущество должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении жалобы ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу ст. 42 АПК РФ правом обжалования судебного акта наделены лица, которые хотя и не участвовали в деле, но их права нарушены вынесенным арбитражным судом решением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент", ссылается на то, что вынесенным определением существенно нарушаются права участников долевого строительства, к которым относится заявитель, дома по адресу: г. Красноуфимск, ул. Манчажская, 34Б.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с вышеназванными доводами заявителя жалобы и считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект находится в стадии строительства. Заявитель жалобы не представил доказательств постановке объекта на технический и кадастровый учет, что объект зарегистрирован застройщиком, то есть не доказал, что у должника возникла обязанность по передаче доли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено возникновение в процессе строительства залога участника долевого строительства отдельно на конкретные доли (жилые или нежилые помещения), являющиеся частями объекта, в связи с чем отсутствуют нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

В силу абзаца 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" установлено следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее Закон о исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом, п. 26 указанного постановления предусматривает, что сделка, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, производится вместе с земельным участком.

Из материалов дела следует, что должник является собственником спорных земельных участков: кадастровый номер 62:52:0106010:65, площадью 627кв.м. и кадастровый номер 62:52:0106010:69, площадью 733 кв.м., расположенные по ул. 8 Марта, 79 г. Красноуфимска Свердловской области.

В соответствии с кадастровыми выписками земельные участки имеют разрешенное использование - под жилые дома многоэтажной и повышенной этажности.

При этом, в суд апелляционной инстанции представлены постановление администрации городского округа Красноуфимск от 20.12.2013 N 1505, кадастровый паспорт земельного участка 66:52:0106010:741, расположенный по ул. 8 Марта, 79 г. Красноуфимска, из которых следует, что спорные земельные участки сняты с кадастрового учета с присвоением одного кадастрового номера 62:52:0106010:741 и присвоен новый адрес на период строительства многоэтажного жилого дома: ул. Манчажская, 34б г. Красноуфимск Свердловской области. Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку документы получены уже после вынесения определения судом первой инстанции.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт ведения строительства жилого дома на спорных земельных участках и использование земельных участков в предпринимательской деятельности.

Таким образом, установив на основании имеющихся в деле доказательств, что на принадлежащих должнику земельных участках имеется не завершенный строительством жилой многоэтажный дом, который является недвижимым имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение иска взыскателя об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание взыскателя на то обстоятельство, что согласно материалам дела(постановление заместителя руководителя УФССП по Свердловской области от 02.09.2013 N 23113-13/АЖ/326; л.д. 137-144, т.3) у должника имеется иное недвижимое имущество. Доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество из материалов дела не следует.

При этом, доводы должника о возможности обращения взыскания на имущественные права в виде 27 земельных участков в ЖСК "Дом в Истоке", внесенных в качестве паевых взносов правомерно отклонены судом первой инстанции в силу положений ст. 21, 22 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ".

Иного должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника (спорные земельные участки) надлежит отказать.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, жалоба должника - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 258, 266, 268, 270, ч.1 ст. 270, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-24655/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова