Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-16593/13

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-33198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агентство Полет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-33198/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Агентство Полет" (ОГРН 1069659069358, ИНН 6659153063)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Агентство Полет" (ответчик) с иском о взыскании по договору аренды N 3-1740 от 15.06.2011 долга по арендной плате за период с октября 2012 года по август 2013 года в размере 5611299 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.10.2012 по 21.08.2013 в размере 2007197 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 13.11.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендная плата с января 2012 года увеличилась более чем в 30 раз, изменение этого размера произошло из-за увеличения кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик считает, что значительное увеличение арендной платы нарушает принцип предсказуемости расчета арендной платы, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Также ответчик считает неправомерным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной, полагает, что удовлетворение встречного иска влечет перерасчет взыскиваемой по настоящему делу арендной платы. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Администрацией г. Екатеринбурга возражений на апелляционную жалобу не представлено.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассматриваемый спор связан с исполнением обязательств по договору аренды N 3-1740 от 15.06.2011, заключенному в отношении земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге и относящегося к неразграниченной государственной собственности.

Во исполнение ст. 54 - 3 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.

В связи с истечением срока действия указанного соглашения, полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является функциональным правопреемником Администрации города Екатеринбурга.

При наличии правопреемства в правоотношениях, связанных с арендой земельного участка, истец Администрация города Екатеринбурга подлежит замене правопреемником - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилось, против доводов апелляционной жалобы не возразило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Агентство Полет" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3-1740, согласно которому арендодатель предал арендатору во временное владение на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00 000:941 площадью 52782 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 3 км, на срок с 18.05.2011 по 17.05.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Пунктом 3.1 договора аренды N 3-1740 от 15.06.2011 установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено. В связи с чем, исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды и не является чрезмерно высоким, его превышение над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия условий, необходимых для принятия встречного искового заявления.

По условиям договора аренды земельного участка N 3-1740 от 15.06.2011 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. При этом размер арендной платы изменяется с вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления, при этом направленный (выданный на руки) арендатору первичный расчет и предыдущие перерасчеты аннулируются (считаются недействительными).

Расчет арендной платы за 2011 год был произведен истцом на исходя из ставок арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 31.12.2009 N 1941-ПП), исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка, действующей в 2008 году.

Расчет арендной платы за 2012, 2013 годы произведен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Следовательно, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не влияет на правоотношения сторон о взыскании арендной платы за период с октября 2012 года по август 2013 года. Рассмотрение встречного иска привело бы к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора и не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о нарушении принципа предсказуемости расчета арендной платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Основанием расчета арендной платы за 2012, 2013 годы послужило Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (в соответствующих редакциях), устанавливающее порядок определения размера арендной платы. Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано в судебном порядке и признано недействующим, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Администрации города Екатеринбурга на правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-33198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова