Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-729/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-41992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца - Администрации муниципального образования город Нижний Тагил: Смирнов А.Ю., доверенность от 04.03.2014,

от ответчика - ОАО "Карьер НТ": не явились,

от третьего лица - ООО "Карьер - НТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Карьер НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-41992/2013

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

к ОАО "Карьер НТ" (ОГРН 1116623010240, ИНН 6623086102)

третье лицо: ООО "Карьер - НТ" (ОГРН 1026601367100, ИНН 6623009450)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Карьер НТ" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 071 036 руб. 30 коп.

Определением от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карьер - НТ".

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 071 036 руб. 30 коп., в том числе долга в сумме 5 975 483 руб. 41 коп. и 2 095 552 руб. 89 коп. пени.

Ответчик с решением суда от 23.12.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебное заседание проведено без надлежащего извещения ответчика. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. ОАО "Карьер НТ", созданное путем замещения активов ООО "Карьер - НТ" (в процедуре банкротства) не имело возможности моментально начать деятельность приносящую достаточный доход для покрытия арендных платежей, взимаемых за весь земельный участок 20 га, и используемый не самими ответчиком, а иными организациями. Судом не установлены обстоятельства дела, не исследован вопрос о наличии арендных отношений между истцом и ответчиком. Ответчик указывает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца и его неосновательное обогащение за счет ответчика. Судом не проверена законность расчета задолженности истца. Изменений арендной платы, установленной соглашением сторон в виде твердой суммы, произведено не было. Также ответчик указывает, что, не имея возможности пользоваться земельным участком, ответчик уплатил арендную плату в размере 1 000 000 руб., данная сумма не учтена при расчете задолженности по данному иску.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик извещался надлежащим образом о рассмотрении дела. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Срок, с которого ответчик должен уплачивать арендную плату, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-8642/2013. При предъявлении иска истцом учтен произведенный ответчиком платеж на сумму 1 000 000 руб. Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылки на законы в обосновании позиции. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Карьер - НТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 371 099 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе Лебяжинского рудника в Ленинском административном районе, кадастровый номер участка 66:56:0104001:0001 на срок с 01.06.2003 по 31.05.2028 (п.п. 1.1, 2.1 договора) (л.д. 26-31).

Участок предоставлен для эксплуатации карьера "Зайгора" (п. 1.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора.

По акту приема - передачи земельный участок передан арендатору (л.д. 45).

04.12.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Муниципальным образованием город Нижний Тагил подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 32-33). В соответствии с названным соглашением права и обязанности арендодателя по договору аренды от 23.06.2005 перешли к истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу N А60-8642/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, расторгнут договор аренды от 23.06.2005 земельного участка с кадастровым номером 66:56:0104001:1. На ОАО "Карьер НТ" возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу возвратить земельный участок Администрации муниципального образования город Нижний Тагил.

Названными судебными актами установлено, что по акту приема - передачи имущества в уставный капитал от 01.11.2011 ООО "Карьер - НТ" передало в качестве взноса в уставный капитал ОАО "Карьер НТ" право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 23.06.2005.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы за период с 18.11.2011 по 28.10.2013 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительными соглашениями к договору. Обязанность по уплате измененного размера арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы с приложением расчета.

Ставка земельного налога установлена Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" с ежегодной индексацией в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 20.11.2009 N 1685-ПП.

Базовый размер арендной платы утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП.

Дополнительными соглашениями N 1 от 11.03.2006, N 2 от 20.07.2006, N 4 от 26.10.2009 сторонами внесены изменения в раздел 3 договора, согласно которым размер арендной платы устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью соглашений.

Расчет и размер арендной платы указаны в приложениях к договору, которые подписаны сторонами договора.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы ответчика об отсутствии подписанных сторонами соглашений об изменении размера арендной платы.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что судом не исследован вопрос о наличии арендных отношений между истцом и ответчиком, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-8642/2013 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ОАО "Карьер НТ", созданное путем замещения активов ООО "Карьер - НТ" (в процедуре банкротства) не имело возможности моментально начать деятельность приносящую достаточный доход для покрытия арендных платежей, взимаемых за весь земельный участок 20 га, и используемый не самими ответчиком, а иными организациями, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, уплаченная ответчиком сумма в размере 1 000 000 руб. учтена при расчете задолженности. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Произведенный истцом расчет суммы долга судом проверен и является правильным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за указанный период в сумме 5 975 483 руб. 41 коп.

Наличия в действиях истца намерений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом не усмотрено.

Ссылка ответчика на факт неосновательного обогащения со стороны истца, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Встречных исковых требований к истцу в порядке ст. 132 АПК РФ, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 2 095 552 руб. 89 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку арендная плата внесена арендатором с нарушением сроков платежа, установленных договором, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию, не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом по внесению арендной платы, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следует также отметить, что в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Карьер НТ" находится по адресу: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, карьер "Зайгора", в районе Лебяжинского рудника.

По указанному юридическому адресу ответчику направлялись судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела, однако, в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой почты "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-41992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Т.Л.Зеленина