Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 20АП-580/14

г. Тула

12 марта 2014 г.

Дело N А54-3297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" (Рязанская область, г. Новомичуринск, ИНН 6231052790, ОГРН 1026201260832) - Липатова П.М. (доверенность от 12.07.2013 N 56), от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - Кондратьева И.А. (доверенность от 23.01.2013), в отсутствие третьих лиц - Рязанская область в лице министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6231004349, ОГРН 1026201265090), министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234066600, ОГРН 1096234001698), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу N А54-3297/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области о взыскании убытков в сумме 4 292 069 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 по заявлению истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рязанская область в лице министерства финансов Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 исковые требования общества удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер понесенных убытков, основанный на разнице в стоимости между обычным и льготным проездным документом, а также сумме поступлений на компенсацию расходов из областного бюджета.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку доводам Министерства финансов Российской Федерации о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не определил понятие "льготная категория граждан".

При этом Министерство финансов Российской Федерации отмечает, что исковые требования общества документально не обоснованы, поскольку представленные в материалы дела документы не содержат сведений о правомерности предоставления льгот, их фактическом предоставлении, а также правомерности предоставления льгот по проезду конкретным гражданам.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", указывает на то, что льготы гражданам по проезду в общественном транспорте предоставлялись истцом в спорном периоде времени на основании нормативно-правового регулирования субъекта Российской Федерации в соответствии с определенным данным субъектом порядком финансирования льгот за счет средств областного бюджета, а следовательно, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность исковых требований, а также правомерность предоставления льгот по проезду конкретным гражданам.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1.7 устава общество с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении.

В целях осуществления своей деятельности общество (перевозчик) заключило с министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) (с учетом дополнительных соглашений от 28.03.2011 N 1, от 19.04.2012 N 1) договоры от 24.11.2010 N 115/02, 24.11.2011 N 267/02 об организации транспортного обслуживания населения и о возмещении расходов, связанных с перевозкой граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров министерство транспорта Рязанской области (заказчик) поручает и контролирует исполнение перевозчиком работ по перевозке граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а общество (перевозчик) осуществляет перевозку граждан указанных категорий на условиях, установленных настоящими договорами, в пределах Рязанской области на маршрутах в соответствии с расписанием движения, указанным в приложении N 1 "Расписание движения и перечень маршрутов", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется возместить перевозчику за счет средств областного бюджета в пределах выделенных денежных средств расходы, связанные с проездом на транспорте общего пользования граждан по месячным именным социальным талонам-билетам по маршрутам, указанным в приложении N 1 к настоящим договорам.

Договором определен порядок и условия проезда на транспорте общего пользования граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, порядок взаимодействия сторон договора, порядок осуществления документооборота по возмещению расходов перевозчика, порядок и основания расчетов с перевозчиком по компенсации его расходов по перевозке указанной категории граждан.

В соответствии с пунктами 2.10, 5.1, 8.1 договора от 24.11.2010 целевые финансовые средства областного бюджета, определенные законодательством Рязанской области об областном бюджете на 2011 год для компенсации расходов перевозчиков от проезда на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, в полном объеме поступают заказчику через министерства финансов Рязанской области расчетов с перевозчиками. Выполненная перевозчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора работа оплачивается заказчиком посредством перечисления денежных средств пропорционально проданным талонам-билетам в городском и пригородном сообщении в пределах выделенных бюджетных средств в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Рязанской области. Заказчик определенную законодательством Рязанской области об областном бюджете на 2011 год общую сумму финансовых средств распределяет для компенсации расходов перевозчиков отдельно в городском и пригородном сообщении в соотношении 65 процентов в городском и 35 процентов в пригородном сообщении в пределах выделенных бюджетных средств. Срок действия договора с 25.12.2010 по 31.12.2011.

Пунктами 2.10, 5.1, 5.2, 8.1 договора от 25.11.2009 предусмотрено, что целевые финансовые средства областного бюджета, определенные законодательством Рязанской области об областном бюджете на 2012 год для компенсации расходов перевозчиков от проезда льготных категорий граждан на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения, поступившие от министерства финансов Рязанской области заказчику, распределяются им по видам сообщения и между перевозчиками в порядке, установленном постановлением Правительства Рязанской области от 19.04.2006 N 95 "Об утверждении Порядка представления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в 2012 году субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Правительства Рязанской области". Выполненная перевозчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора работа оплачивается заказчиком посредством перечисления денежных сумм, пропорционально проданным талонам-билетам в городском и пригородном сообщении в пределах выделенных бюджетных средств в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Рязанской области. Все платежи по настоящему договору осуществляются безналичными платежами путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании согласованного с заказчиком акта выполненных работ. Срок действия договора с 25.12.2011 по 31.12.2012.

Во исполнение условий договоров, постановления Правительства Рязанской области от 15.06.2006 N 151 "Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области", общество осуществляло в 2011-2012 годах перевозку инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющих в силу закона право на меры социальной поддержки, по льготным ценам на месячные именные социальные талоны-билеты, установленным названным постановлением Правительства Рязанской области.

Разница между стоимостью проездного билета для обычных категорий граждан и стоимостью льготного проездного билета составляет плату, недополученную истцом с граждан в связи с предоставлением им льгот по оплате услуг по перевозке общественным транспортом пригородного сообщения.

При этом Федеральными законами от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", а также от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" Российской Федерацией не были предусмотрены и не были выделены из федерального бюджета бюджету Рязанской области межбюджетные трансферты на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно расчету, предоставленному истцом, в 2011-2012 годах от реализации льготных проездных билетов общество получило денежные средства в сумме 1 320 440 рублей (графа 8 расчета).

Сумма дохода от реализации объема льготных проездных билетов по обычной цене, которую могло бы получить общество - 9 121 130 рублей (графа 5 расчета).

Согласно платежным поручениям в счет компенсации расходов по перевозке льготной категории граждан истец получил от Министерства транспорта Рязанской области денежные средства из федерального бюджета в сумме 3 508 620 рублей 22 копеек (графа 6 расчета).

Расчет по компенсации расходов производился обществом путем перечисления сумм пропорционально проданным месячным социальным талонам-билетам в пригородном сообщении в пределах выделенных бюджетных средств, что подтверждается ежемесячными расчетами (сводными ведомостями) компенсации расходов перевозчиков, осуществляющих перевозку граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации, составленными Министерством транспорта Рязанской области.

Поскольку денежные средства, перечисленные истцу из бюджета в рамках указанных договоров, не компенсировали всей суммы причиненных ему убытков в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что не полученная от потребителей услуг плата не была полностью компенсирована ответчиком. В этой связи истец считает, что не полученные им денежные средства являются его убытками, которые обязана возместить Российская Федерация, установившая названные льготы.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Следовательно, Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, такие публично-правовые обязательства обеспечиваются предоставлением государством мер социальной поддержки. Установленное рядом федеральных законов право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив данное право, Российская Федерация приняла на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении определенной категории граждан.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем Закон N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, от 21.02.2012 N 13837/10.

Статьями 3, 4 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьей 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", преамбулой и статьей 4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 353-О указал, что положения преамбулы и части 2 статьи 153 Закона N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки на уровне, не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 01.01.2005 года.

Аналогично о несении Российской Федерацией обязательств по обеспечению лицам, ранее имевшим право на бесплатный проезд, права на льготное пользование услугами транспорта общего пользования указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 502-О.

Постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 N 151 "Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области", во исполнение которого общество заключило указанные договоры, орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительство Рязанской области в пределах своих полномочий лишь установило порядок реализации на своей территории социальных гарантий гражданам, финансирование которых является расходным обязательством Российской Федерации, а не обязательство по финансированию указанного вопроса за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности Российской Федерации по возмещению транспортным организациям выпадающих доходов в связи с перевозкой отдельных категорий граждан на льготных условиях, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации на реализацию льгот по перевозке пассажиров на 2011-2012 годы не выделялись.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Бездействие государства, как справедливо отмечено судом первой инстанции, выразилось в неисполнении обязанности по компенсации транспортному предприятию расходов по перевозке граждан, имеющих право на оказание мер социальной защиты, в связи с чем предприятие в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

При этом предъявленные обществом расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перевозка граждан произведена обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации, в связи с чем отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт и размер понесенных истцом убытков, связанных с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий граждан, подтверждаются материалами дела, в частности, помесячными ведомостями продажи единых социальных билетов-талонов, актами выполненных работ, отчетами, счетами, счетами-фактурами, расчетами по возмещению расходов, связанных с перевозкой граждан, имеющих право на льготы, платежными поручениями на перечисление бюджетных денежных средств в возмещение расходов.

Как установлено судом, указанные документы составлены сторонами договоров от 24.11.2010 N 115/02, от 24.11.2011 N 267/02 в полном соответствии с условиями договоров, а также постановлением Правительства Рязанской области от 15.06.2006 N 151 "Об утверждении Порядка предоставления проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации и Рязанской области" (далее - Постановление N 151).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом факта представления истцом льгот по проезду, указав, что данное утверждение противоречит материалам дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривая обоснованность стоимости месячного проездного билета, ответчик документально не опроверг ее несоответствие закону, какому-либо нормативному акту, представленным доказательствам.

При этом Законом Рязанской области от 03.08.1998 N 4-ОЗ "О государственном регулировании цен и тарифов на отдельные виды продукции, товаров и услуг" предусмотрено установление тарифов на услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении органами местного самоуправления на основании договоров с муниципальными образованиями.

Однако договорные отношения с муниципальным образованием в рамках названного закона в спорном периоде у истца отсутствуют.

Вместе с тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет стоимости месячного проездного билета со ссылкой на соответствующие доказательства, предусматривающие такой расчет в обязательном для истца порядке.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих выделение из федерального бюджета средств в объеме, достаточном для реализации социальных гарантий граждан, установленных федеральными законами, а также для возмещения истцу понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что общество ежемесячно представляло в министерство транспорта Рязанской области ведомости и отчеты о проданных социальных талонах-билетах, а также акты выполненных работ на возмещение расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, которые подписаны истцом и министерством транспорта Рязанской области на основании сводных ведомостей министерства с расчетами размеров компенсации исходя из выделяемых бюджетных средств в соответствующий период, а не исходя из суммы фактически недополученной платы за продажу социальных талонов-билетов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, превышающие распределенные на компенсацию бюджетные денежные средства в счета и акты выполненных работ истец не включал, а следовательно, довод ответчика о полном возмещении истцу заявленных им министерству транспорта Рязанской области расходов является необоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет понесенных им убытков (расчет иска) основанный на следующих показателях: количество проданных социальных талонов-билетов, разница в стоимости между обычными проездными билетами и социальными талонами-билетами, сумма поступлений из областного бюджета на компенсацию расходов.

Указанный расчет соответствует пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым определено, что организации, предоставившие потребителям по льготным ценам услуги в рамках реализации установленных законом льгот, вправе обратиться с иском о взыскании с публично-правовых образований убытков в виде неполученной в связи с этим платы.

При этом правомерность аналогичного расчета убытков установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 по делу N А54-5802/2007 в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 31.08.2010 N ВАС-11566/10 судами правомерно установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы, связанные с льготной перевозкой граждан, предоставления мер социальной поддержки, которым относится к полномочиям Российской Федерации.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Федерального арбитражного Суда Центрального округа от 09.09.2011 по делу N А54-4544/2010.

Правомерность расчета убытков определенная путем разницы между ценой одного единого социального проездного билета и фактической стоимостью проездного билета, за вычетом полученных компенсаций подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2011 по делу N А35-12961/2010, от 04.06.2012 по делу N А54-4070/2011.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17828/10, в котором указано, что расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли данного предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование истца соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 25.07.2011 N 5481/11, от 21.02.2012 N 13837/10, согласно которой под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необоснованности расчета истца и суммы исковых требований, как не соответствующего его расходам на перевозку льготной категории пассажиров.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что истец не доказал право граждан на льготы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество напротив подтвердило оказание услуг по перевозке льготных категорий граждан помесячными ведомостями продажи единых социальных билетов-талонов, актами выполненных работ, отчетами, связанных с перевозкой граждан, имеющих право на льготы, которые не опровергнуты ответчиком.

Поскольку расходы, связанные с льготной перевозкой граждан, предоставления мер социальной поддержки, относятся к полномочиям Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно достаточности бюджетных денежных средств, выделенных Рязанской областью для возмещения расходов транспортных организаций по спорным правоотношениям по льготным перевозкам пассажиров общественным транспортом, поскольку указанные доводы не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, от общества не зависело выделение денежных средств областного бюджета в нужном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал размер понесенных убытков, основанный на разнице в стоимости между обычным и льготным проездным документом, сумме поступлений на компенсацию расходов из областного бюджета доказан истцом.

Доказательств обратного, а также контррасчет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец незаконно предоставлял льготы гражданам, которым предусмотрены меры социальной поддержки в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств в подтверждение данного довода ответчик в материалы дела не представил.

При этом определением от 14.11.2013 суд истребовал дополнительные доказательства у государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, а именно: сведения из федерального регистра (реестр) о гражданах, имевших право на получение государственной социальной помощи, указанных в статьях 3, 44 и 63 Закона N 122-ФЗ (инвалидов и социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС) за 2011 и 2012 годы.

В письме от 27.11.2012 исходящий N 5128 государственное учреждение - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области сообщило, что не располагает региональным сегментом Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в 2011 - 2012 годах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что лица, указанные в ведомостях, не относятся к гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи, указанным в статьях 3, 44 и 63 Закона N 122-ФЗ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставленный истцом перечень федеральных льготников, подтверждает лишь количество существующих на территории Рязанской области категорий льготников.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что каждый из указанных категорий льготник приобретал у истца льготный билет, а также того, что указанные лица включены в расчет убытков истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая недостаточность выделения денежных средств истцу из федерального бюджета на обеспечение органами государственной власти Российской Федерации реализации мер социальной поддержки граждан в виде льготного проезда в общественном транспорте пригородного сообщения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2013 по делу N А54-3297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин