Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 13АП-28548/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2014 г.

Дело N А26-9986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица - Министерства Финансов РК: представителей Юркова Е.О. (доверенность от 24.01.2012), Меньшикова Д.В. (доверенность от 17.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28548/2013) ООО строительная компания "Стамик"

на решение (дополнительное) Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-9986/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Администрации Заозерского сельского поселения

к ООО строительная компания "Стамик"

о взыскании 819 490, 00 руб.

3-е лицо: Казенное учреждение РК "Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК", Министерство финансов Республики Карелия, Казенное учреждение РК "Управление капитального строительства при Министерстве строительства РК"

установил:

Администрация Заозерского сельского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стамик" (далее - ответчик) о взыскании 819 490 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в связи с завышением ответчиком объемов выполненных работ.

Решением суда от 28.10.2013 исковые требования были полностью удовлетворены.

Дополнительным решением от 15.11.2013 с ООО "Стамик" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" ООО "Экспертно-консультационный центр" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов истца по оплате стоимости проведенной экспертизы.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит дополнительное решение от 15.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с общества денежных средств в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр".

Ответчик полагает, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что денежные средства в размере 25 000 руб. перечислены на депозит Арбитражного суда Республики Карелия Минфином Республики платежным поручением от 13.02.2013 N 2824121, 10 000 руб. внесены ООО "Стамик" по квитанции о переводе денежных средств от 07.03.2013. Поскольку Министерством Финансов по РК были внесены денежные средства на депозит суда, то за исполнение обязанности ООО "Стамик" следовало не взыскивать с ООО "Стамик" денежные средства за проведенную экспертизу, а перечислить денежные средства в адрес экспертов с депозитного счета.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов Республики Карелия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2013 была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено двум экспертным организациям: по ходатайству Министерства Финансов Республики Карелия ООО "Экспертно-консультационный центр", по ходатайству ООО "Стамик" - ООО "Карельская строительная компания N 1".

Вознаграждение за проведение экспертизы было определено экспертными организациями: ООО "Экспертно-консультационный центр" в размере 25 000 руб. и ООО "Карельская строительная компания N 1" - 10 000 руб.

Платежным поручением от 13.02.2013 N 2824121 Министерством Финансов Республики Карелия были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия, 10 000 руб. были внесены ООО "Стамик" по квитанции о переводе денежных средств от 07.03.2013 также на депозитный счет суда.

В процессе проведения экспертизы стоимость работ ООО "Экспертно-консультационный центр" увеличилась на 15 000 руб. и составила 40 000 руб., стоимость работ второй экспертной организации не изменилась.

Определением от 04.10.2013 суд первой инстанции перечислил с депозитного счета арбитражного суда ООО "Экспертно-консультационный центр" денежные средства в размере 25 000 руб. и в адрес ООО "Карельская строительная компания N 1" - денежные средства в размере 10 000 руб.

В мотивировочной части указанного определения судом было указано, что в связи с увеличением стоимости экспертных услуг ООО "Экспертно-консультационный центр" с 25 000 руб. до 40 000 руб. недостающая сумма 15 000 руб. будет взыскана с участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии 28.10.2013 решения по делу судом не был разрешен вопрос о возложении на кого-либо из участвующих в деле лиц обязанности по оплате 15 000 руб. в связи с увеличением стоимости экспертизы проведенной ООО "Экспертно-консультационный центр", что и привело к принятию дополнительного решения.

Рассмотрев указанный вопрос с учетом документов, представленных в материалы дела, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" 15 000 руб. стоимости экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии дополнительного решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ сказано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции в пользу Администрация Заозерского сельского поселения, принимая во внимание, что Министерством Финансов Республики Карелия изначально были оплачены денежные средства в размере 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость неоплаченной экспертизы в размере 15 000 руб., определив сторонам равную обязанность по несению судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопрос о распределении обязанности нести судебные расходы разрешен в соответствии с действующим законодательством. оценка.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не основанные на нормах права.

При изложенных выше обстоятельствах дополнительное решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-9986/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова