Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-13395/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-38068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДОМ" (ИНН: 5038042538, ОГРН: 1035007567836): Моносов Ф.А., представитель по доверенности от 10.01.2014, Ананенкова Н.А., представитель по доверенности от 14.01.2014,

от МУП Пушкинского м/р МО "Пушкинский "Водоканал" (ИНН: 5038057693, ОГРН: 1075038013159): представитель не явился, извещен,

от ООО "ЕРКЦ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-38068/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ООО "ДОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП Пушкинского м/р МО "Пушкинский "Водоканал"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 472 732, 93 руб. (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 по делу N А41-38068/13 исковые требования ООО "ДОМ" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.123-124).

Не согласившись с решением суда, МУП Пушкинского м/р МО "Пушкинский "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.126-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ДОМ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП Пушкинского м/р МО "Пушкинский "Водоканал" и ООО "ЕРКЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "ДОМ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между МУП Пушкинского м/р МО "Пушкинский "Водоканал" (организация ВКХ), ООО "ДОМ" (заказчик) и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (плательщик) был заключен договор N 1551, предметом которого согласно п.2.1 является организация подачи коммунальных услуг потребителям - нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ДОМ", в части обеспечения бесперебойной и качественной подачи услуги водоснабжения и канализования сточных вод (т.1 л.д.37-39).

В последующем 01.01.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором согласовали, что на дату заключения соглашения сторонами составляется акт сверки взаимных расчетов. При наличии задолженности заказчика перед организацией ВКХ по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010, данная задолженность подлежит обязательному погашению заказчиком. При этом, при перечислении денежных средств плательщик в назначении платежа указывает "По договору N 1551 от 01.01.2009 за водоснабжение, предоставленное в 2009 году" (т.1 л.д.44).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ДОМ" указало, что во исполнение положений указанного дополнительного соглашения, начиная с января 2010 года, производило оплату услуг водоснабжения по договору за 2009 год, с согласованным назначением платежа, а также оплату текущего периода 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.45-150, т.2 л.д.1-27).

В результате произведенных истцом перечислений денежных средств образовалась переплата в сумме 4 472 732, 93 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "ДОМ" в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения ответчика в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в виде произведенной по спорному договору переплаты.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МУП Пушкинского м/р МО "Пушкинский "Водоканал" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно. Как указывает ответчик, арбитражным судом не было учтено то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2010 у истца имелась задолженность перед ответчиком по спорному договору в сумме 11 881 332, 93 руб., которая в последствии увеличилась и по состоянию на 28.02.2011 составила 15 216 219, 93 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

При этом статьей 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, за период с января 2010 по февраль 2011 истцом была произведена оплата по договору N 1551 от 01.01.2009 в общей сумме 56 7024 219, 93 руб. (т. 1 л.д. 45-150, т.2. л.д. 1-27).

Вместе с тем, МУП Пушкинского м/р МО "Пушкинский "Водоканал" за указанный период выставило счета и оказало услуги на сумму 52 231 487 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры и актами сдачи-приемки работ (т.2 л.д.61-87).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал о наличии переплаты по спорному договору в сумме 4 472 732, 93 руб.

Довод МУП Пушкинского м/р МО "Пушкинский "Водоканал" о том, что указанными платежными поручениями погашалась задолженность истца перед ответчиком за 2009 год отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку в назначении платежа представленных в материалы дела платежных поручений не указан период оплаты, в то время как в дополнительном соглашении N 1 стороны установили, что при оплате задолженности за 2009 год в назначении платежа истцом в платежных поручениях указывается "по договору N 1151 от 01.01.2009 за водоснабжение, предоставленное в 2009 году".

Кроме того, указывая, что спорная сумма переплаты пошла на погашение задолженности истца, образовавшейся в 2009 году, МУП Пушкинского м/р МО "Пушкинский "Водоканал", вместе с тем, не представило в материалы дела доказательств того, что у ООО "ДОМ" имеется какая-либо задолженность.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии переплаты по договору N 1551 от 01.01.2009 в сумме 4 472 732, 93 руб., которая, в силу положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-38068/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова