Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-19245/14

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-38068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН: 5038042538, ОГРН: 1035007567836) - Ананенкова Н.А., по доверенности от 14.01.2015;

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (ИНН: 5038057693, ОГРН: 1075038013159): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН: 5038043644, ОГРН: 1045007553799): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2015 года по делу N А41-38068/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" о взыскании 4 472 732 руб. 93 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - ООО "ДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее - МУП "Пушкинский "Водоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 472 732 руб. 93 коп. (том 1, л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, истцом указано общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-38068/13 исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 123-124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-38068/13 оставлено без изменения (том 2, л.д. 164-166).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 года по делу N А41-38068/13 решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А41-38068/13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 188-190).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2015 года по делу N А41-38068/13 в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 114-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить (том 3, л.д. 124-125).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между МУП "Пушкинский "Водоканал" (организация ВКХ), ООО "ДОМ" (заказчик) и ООО "ЕРКЦ" (плательщик) заключен договор N 1551 на организацию услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистки сточных вод, предметом которого является организация подачи коммунальных услуг потребителям - нанимателям и собственникам жилых помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ДОМ", в части обеспечения бесперебойной и качественной подачи услуги водоснабжения и канализования сточных вод (пункты 1.1, 2.1 договора) (том 1, л.д. 37-39).

Доказательств совершения сторонами действий, направленных на прекращение или расторжение договора N 1551 на организацию услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистки сточных вод от 01 января 2009 года, в материалах дела не содержится.

01 января 2010 между МУП "Пушкинский "Водоканал" (организация ВКХ), ООО "ДОМ" (заказчик) и ООО "ЕРКЦ" (плательщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым в договор внесены изменения (том 1, л.д. 40).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения на дату его заключения сторонами составляется акт сверки взаимных расчетов. При наличии задолженности заказчика перед организацией ВКХ по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010, данная задолженность подлежит обязательному погашению заказчиком. При перечислении денежных средств плательщик в назначении платежа указывает "По договору N 1551 от 01.01.2009 за водоснабжение, предоставленное в 2009 г.".

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2010 сторонами составлен не был.

Однако, как указал истец, во исполнение положений дополнительного соглашения ООО "ДОМ", начиная с января 2010 года, производило оплату услуг водоснабжения по договору от 01 января 2009 года N 1551 на организацию услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистки сточных вод за 2009 год, с согласованным назначением платежа, а также оплату текущего периода 2010 года. Вместе с тем, ответчик засчитывал получаемые денежные средства исключительно за 2009 год, текущие платежи за 2010 год ответчиком не учитывались, в результате у истца образовалась переплата по за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 в сумме 4 472 732 руб. 93 коп.

Таким образом, по мнению истца, данное обстоятельство привело к образованию на стороне МУП "Пушкинский "Водоканал" неосновательного обогащения в указанной сумме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "ДОМ" заявленных требований, а именно наличия с его стороны переплаты по договору.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

До внесения изменений в Правила N 167 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, подлежащего применению к спорному периоду.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.4.8 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг организации ВКХ в размере, в сроки и на условиях, оговоренных договором (раздел 6 договора).

Истец, утверждая о наличии с его стороны переплаты за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 в сумме 4 472 732 руб. 93 коп., сослался на представленные в материалы дела платежные поручения (том 1, л.д. 45-150, том 2, л.д. 1-27).

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что оплата произведена в счет исполнения обязательств по договору N 1551 от 01 января 2009 года, однако, конкретный период, за который произведена оплата, не указан.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт переплаты услуг по договору N 1551 на организацию услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистки сточных вод от 01 января 2009 года за период с 01.01.2010 по 28.02.2011.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в настоящем деле по аналогии положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке обстоятельств оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, возникших из договора энергоснабжения, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Из материалов дела усматривается, что сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (том 3, л.д. 8-9). Акт подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей организаций.

Согласно указанному акту сверки на 01.01.2010 у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 11 881 332 руб. 93 коп., по состоянию на 31.12.2010 задолженность составила 13 894 859 руб. 34 коп.

По утверждению ответчика, поскольку истец не указал периоды, за которые осуществлялись платежи, ответчиком указанные платежи были отнесены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды (том 2, л.д. 93).

Арбитражный апелляционный суд считает, что примененный ответчиком порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств переплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 472 732 руб. 93 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу N А41-32559/12, в котором судом установлен факт неправильного начисления платежей в 2009 года по договору N 1551 на организацию услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистки сточных вод от 01 января 2009 года, также не свидетельствует о том, что в период с 01.01.2010 по 28.02.2011 имел место факт переплаты в сумме 4 472 732 руб. 93 коп.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2015 года по делу N А41-38068/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова