Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-2560/13

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-9435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-9435/2012 о признании открытого акционерного общества "НАТС" (ОГРН 1020300794513 ИНН 0322000460, юридический

адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского д. 35) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Филатовой В.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 в отношении должника ОАО "НАТС" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена Николаева Ю.В.

Внешний управляющий со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, статьей 61.9 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора от 15.09.2011 уступки прав (цессии) по договору генерального подряда от 16.11.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон по обязательствам, прекращенным договором от 15.09.2011 в положение, существовавшее до исполнения договора от 15.09.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года заявление удовлетворено.

ООО "Центр", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам встречного исполнения обязательства ООО "Центр" по оплате за уступленную дебиторскую задолженность ОАО "НАТС".

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости требования ОАО "НАТС" к ООО "Континенталь-Сибирь", при этом заключение является противоречивым и вызывает сомнения в обоснованности изложенных в нем выводов.

Судом не учтен тот факт, что ООО "Континенталь-Сибирь" прекратило свою деятельность путем реорганизации, а его правопреемник ООО "Торговый квартал- Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), не дана оценка стоимости имущества, которое может быть возвращено в конкурсную массу.

Заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий до обращения в суд с настоящим заявлением не предлагал ответчику в добровольном порядке вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу.

Конкурсный кредитор Февралев А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2011 между ООО "ЦЕНТР" (цессионарий) и ОАО "НАТС" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) по договору генерального подряда от 16.11.2007. Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Континенталь-Сибирь", принадлежащие цеденту и вытекающие из договора генерального подряда от 16.11.2007, заключенного между ОАО "НАТС" и ООО "Континенталь-Сибирь", мирового соглашения по делу N А19-20795/09-60, подтвержденные определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2010 по делу N А19-20795/09-60. Сумма передаваемых требований на дату заключения договора составила 81 315 787,96 руб. В результате совершения оспариваемой сделки ОАО "НАТС" (цедент) утратило право требования к ООО "Континенталь-Сибирь" в сроки и в порядке, утвержденным мировым соглашением от 21.04.2010 по делу о банкротстве ООО "Континенталь-Сибирь" (дело N А19-20795/09-60).

За уступаемые права (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 2 600 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Внешний управляющий, оспаривая равноценное встречное исполнение обязательства, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности арбитражным управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

С учетом указанных норм права судом первой инстанции в предмет исследования для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно включены два обстоятельства: период подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к сделке, совершенной 15.09.2011, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ОАО "НАТС" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.06.2012), в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт неравноценного встречного исполнения обязательств установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом выводов изложенных экспертом в заключении судебной экспертизы N 572-Н-13 от 27.09.2013, проведенной согласно определению суда от 12.07.2013, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость прав (требований) (дебиторской задолженности) к ООО "Континенталь-Сибирь", вытекающих из договора генерального подряда от 16.11.2007 по состоянию на 15.09.2011 составляет 32 300 000 руб.; цена, указанная в пункте 3 договора уступки прав требования от 15.09.2011, заключенного между ОАО "НАТС" и ООО "Центр", не соответствует ценам, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая, что, по условиям оспариваемой сделки от 15.09.2011, актив должника в виде права требования на сумму 81 315 787,96 руб. был отчужден ООО "Центр" за 2 600 000 рублей, что существенно отличается в худшую для должника сторону от рыночной стоимости этого имущества, следовательно, следует признать доказанными условия, необходимые для признания недействительным договора от 15.09.2011 уступки прав (цессии) по договору генерального подряда от 16.11.2007 по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, так как предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Эксперт Черных Т.В. вызывалась в судебное заседание и дала дополнительные пояснения относительно проведенной экспертизы. Само по себе несогласие одной из сторон с результатом экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличия в этих выводах противоречий (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в выводах экспертизы, назначенной арбитражным судом, противоречий не усматривалось, суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом возражая против необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции в суде апелляционной инстанции апеллянт такого ходатайства не заявил, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу N А19-9435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин