Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 10АП-13627/13

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А41-26051/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегмой А.С.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 1025006178867)- Суркова Н.Ю., представитель по доверенности N 143 от 28.01.14г.; Суворов А.Н., представитель по доверенности N 713 от 04.06.13г.;

от ответчика ООО "Агроаспект" (ИНН:7715277300,ОГРН:1027700302530)

- Ильина Ю.В., N 01-7/3485 от 28.08.13г.;

от третьего лица ОАО "Торговая сеть "Аптечка" - Рогожникова С.Г., представитель по доверенности от 02.07.13г. N 87/2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ИНН:7715277300, ОГРН:1027700302530)

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-26051/13, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Агроаспект" о расторжении договора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Торговая сеть "Аптечка",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект") о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 2562 от 19.08.2005 г., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д.11 (1 этаж, подвал) общей площадью 1 250,2 кв.м., инвентарный N 8052/А-1; выселении ООО "Агроаспект" из нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д.11 (1 этаж, подвал) (т. 1 л.д. 3-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ОАО "Торговая сеть "Аптечка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 20-22).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агроаспект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 25-34).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агроаспект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ОАО "Торговая сеть "Аптечка" поддержал позицию заявителя жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2005 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Химки Московской области ("Арендодатель") и обществом с ограниченной ответственностью "Агроаспект" заключен договор аренды N 2562 (далее - "Договор аренды") помещения (здания сооружения), согласно которому истец сдал, а ответчик принял во временное пользование нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 1 250,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Пролетарская, д. 11 (1 этаж, подвал), N 8052/А-1, для целевого использования под магазин для торговли продовольственными и сопутствующими товарами, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 08.02.2011 г. к договору сторонами продлен срок действия договора до 04.10.2015 г.

01 декабря 2011 г. Комитетом по управлению имуществом проведена проверка занимаемого Ответчиком помещения в результате которой выявлено, что используемое помещение не соответствует поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ" от 10.08.2005 г. лит.А инв. N 311:090-8052/001 из-за произведенной перепланировки не согласованной с Ответчиком, что является существенным нарушением пп. д. Договора аренды и в соответствии с пп.1ст.619 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения Договора аренды по требованию арендодателя, что подтверждается Актом проверки помещения от 01.12.2011 г. подписанного Ответчиком.

13.12.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что используемое ответчиком помещение не соответствует поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ" от 10.08.2005 г. лит.А инв. N 311:090- 8052/001 из-за произведенной перепланировки. Так же в направленной претензии истец потребовал от ответчика восстановить помещение в первоначальное состояние.

28 декабря 2012 г. Комитетом по управлению имуществом проведена проверка в результате которой выявлено, что используемое помещение в первоначальное состояние не приведено и продолжает не соответствовать поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ" от 10.08.2005 г. лит.А инв. N 311:090- 8052/001, что подтверждается актом проверки помещения от 28.12.2012 г. подписанного ответчиком.

28 января 2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что используемое ответчиком помещение не соответствует поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ" от 10.08.2005 г. лит.А инв. N 311:090- 8052/001 из-за произведенной перепланировки. Так же в направленной претензии истец потребовал от ответчика восстановить помещение в первоначальное состояние.

12 февраля 2013 г. Комитетом по управлению имуществом проведена проверка в результате которой выявлено, что требования указанные в претензии от 28 января 2013 г. не исполнены, используемое помещение в первоначальное состояние не приведено и продолжает не соответствовать поэтажному плану ГУП МО "МОБТИ" от 10.08.2005 г. лит.А инв. N 311:090- 8052/001.

13.12.2011 г., 09.01.2013 г. истец направил ответчику претензии с требованием восстановить занимаемое помещение в первоначальное состояние или расторгнуть договор аренды и возвратить занимаемое нежилое помещение и передать его законному собственнику - городскому округу Химки Московской области, в лице Комитета по управлению имуществом.

В установленный срок помещение ответчиком не освобождено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными в материалы дела актами осмотра помещения ответчиком без согласия ответчика были произведены работы по перепланировке арендованного помещения, которые не были устранены ответчиком, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств освобождения спорного помещения, после получения ответчиком уведомления от 09.01.2013 г.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Агроаспект" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не возражал против перепланировки арендуемых помещений. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что направлял проект перепланировки истцу, однако окончательный проект истцом согласован не был.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В п. 5.3. договора аренды стороны согласовали, что односторонний отказ Арендодателя от исполнения договора от исполнения договора предусмотрен в случаях: пользования нежилым помещением с существенным нарушением условий договора или использования Арендатором объекта аренды не по целевому назначению, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

В пункте 2.2 договора указано, что арендатор не производит никаких перепланировок и переоборудования арендуемого нежилого помещения без письменного разрешения арендодателя и согласования с соответствующей службой Химкинского района.

Поскольку, представленными в материалы дела актами осмотра помещения, подтверждаются нарушения ответчиком условий договора аренды - использование помещения не по целевому назначению, наличие перепланировок и переоборудования, которые не были устранены ответчиком, а также отсутствием доказательств освобождения спорного помещения, после получения ответчиком уведомления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не возражал против перепланировки арендуемых помещений, опровергается материалами дела.

В письме от 26.03.2012 N 531 истец сообщил ответчику, о том, что не возражает против перепланировки арендуемых помещений при условии предоставления проекта перепланировки, согласования перепланировки соответствующими службами города и последующим оформлением разрешения администрации о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения. Срок действия данного разрешения на перепланировку - шесть месяцев (т. 1 л.д. 135).

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения условий для перепланировки, в установленный письмом срок в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство подтверждается письмами Архитектурно-планировочным управлением городского округа Химки N 05-01/1204 от 08.10.2013 г., и письмом МБУ "Управление капитального строительства" N 468 от 25.10.2013 г. (т. 1 л.д. 136-137).

По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что ООО "Агроаспект" направлял проект перепланировки истцу, однако окончательный проект истцом согласован не был.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-26051/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова