Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 13АП-1468/14

г. Санкт-Петербург

13 марта 2014 г.

Дело N А56-28258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С., Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Татаренко Е.М. по доверенности от 26.02.2014 г.,

от ответчика: 1. Ковалевой Ю.А., Беляевой И.Г. по доверенности от 28.10.2013 г.,

2. Глейх А.С. по доверенности от 17.09.2012 г.,

от 3-их лиц: 1. Кондэ П.В. по доверенности от 11.11.2013 г.,

2. не явился, извещен,

3. не явился, извещен,

4. Сметанина О.А., паспорт, Велижаниной Е.В. по доверенности от 15.01.2014 г., Кушнир Т.Г. по доверенности от 15.10.2014 г.,

5. Осиповой Д.М. по доверенности от 31.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1468/2014, 13АП-1471/2014) Конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. и ЗАО "Бизнес-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 г. по делу N А56-28258/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Балтийский завод"

к 1. ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация",

2. ЗАО "Бизнес-Инжиниринг"

3-и лица: 1. Временный управляющий ОАО "Балтийский завод"

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

3. ЗАО "Япет",

4. Конкурсный управляющий "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанин Олег Александрович,

5. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество "Балтийский завод" (местонахождение: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН: 1027800509000, далее - ОАО "Балтийский завод", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленная корпорация" (местонахождение: Москва, улица Тверская, 18, 1; ОГРН: 1027710031249, далее - ЗАО "ОПК") и Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Инжиниринг" (местонахождение: Санкт-Петербург, Линия 23-я, д. 2, ОГРН: 1089847261778, далее - ООО "Бизнес-Инжиниринг") о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 58466кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:6:2095:18;

- нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корп. 2, лит. А, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, кадастровый номер: 78:6:2095:18:66:2;

- административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, лит. А, кадастровый номер 78:6:2095:18:54;

- административное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:6:2095:18:12;

- эстакада, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корп. 2, лит. Г, кадастровый номер 78:6:2095:18:67;

- здание склада 2 отдела на бывшем стадионе, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корпус 3, лит. А, кадастровый номер 78:6:2095:18:58;

- здание наполнительного отделения ацетиленовой станции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корпус 6, лит. В, кадастровый номер 78:6:2095:18:71; А56-28258/2012

- здание ацетиленовой станции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корпус 6, лит. Д, кадастровый номер 78:6:2095:18:70;

- бытовой корпус ацетиленовой станции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корпус 6, лит. А, кадастровый номер 78:6:2095:18:73;

- здание склада химикатов, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корпус 5, лит. А, кадастровый номер 78:6:2095:18:59;

- склад изоляционных материалов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корпус 8, лит. ГБ, кадастровый номер 78:6:2095:18:75;

- склад ферросплавов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корпус 2, лит. ГА, кадастровый номер 78:6:2095:18:99;

- здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 13, корпус 6, лит. Е, кадастровый номер 78:6:2095:18:74 (далее - Объекты недвижимости) с учетом изменения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО "Балтийский завод" Черткова И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Закрытое акционерное общество "Япет" (местонахождение: город Москва, улица Петровка, 32/1-3, стр. 3, эт.2, пом.1, ком.3: ОГРН: 1057748253452, далее - ЗАО "Япет"), временный управляющий ЗАО "ОПК" Сметанин Олег Александрович и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росимущества).

Решением суда от 27.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" О.А. Сметанин обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, пропущен предусмотренный законом срок исковой давности. Также Сметанин О.А. считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2005 г. N БИ (КП-001) 05 не является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с соблюдением требований гражданского законодательства Российской Федерации и требований законодательства об акционерных обществах. Кроме того, податель жалобы считает, что ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

ЗАО "Бизнес-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой также просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал сделку по приобретению спорного имущества ответчиком ничтожной в связи с злоупотреблением правом со стороны покупателя. Также Общество указывает на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем деле.

Временный управляющий ОАО "Балтийский завод" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" возражает против её удовлетворения.

Представитель Управления Росмущества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, на основании распоряжения Совета министров Правительства РФ от 20.06.1993 г. N 1099-р и утвержденного на его основе плана приватизации государственного предприятия Балтийский завод, а также договора от 17.03.1998 г. купли-продажи N 1901-37 501903 ОАО "Балтийский завод" были приобретены спорные объекты недвижимости.

13.07.2005 г. между ОАО "Балтийский Завод" (продавец) и ООО "Бизнес-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор N БИ (КП-001)05 купли-продажи данных объектов недвижимости. Общая стоимость отчужденного имущества по договору составила 15404627 руб.

04.08.2005 г. между ОАО "Балтийский Завод" (арендатор) и ООО "Бизнес-Инжиниринг" (арендодатель) заключен договор N БИ (А-001)05 аренды объектов недвижимости.

По договору купли-продажи от 09.06.2006 г. N БИ (КП-007)06 спорные объекты недвижимости проданы ЗАО "Япет" подписан договор за 15689960 руб.

01.07.2006 г. между ОАО "Балтийский Завод" (арендатор) и ЗАО "Япет" (арендодатель) заключен договор аренды N 69427 спорных объектов недвижимости.

20.04.2010 г. между ООО "Бизнес-Инжиниринг" и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" заключены тринадцать договоров купли-продажи акций, в соответствии с которыми спорное имущество было внесено в уставный капитал ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация".

Впоследствии новый собственник ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" передал спорное имущества по договору аренды в пользование ОАО "Балтийский Завод".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Балтийский завод" ссылается на ничтожность указанных договоров, а также на то, что объекты недвижимости не выбывали из его владения и пользования.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи 13.07.2005 г. N БИ (КП-001)05, заключенный между ОАО "Балтийский Завод" (продавец) и ООО "Бизнес-Инжиниринг" (покупатель) является ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) покупателя ООО "Бизнес-Инжиниринг", воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца действовал явно в ущерб ОАО "Балтийский Завод".

Как следует из материалов дела, единоличный исполнительный орган ОАО "Балтийский Завод" распорядился имуществом в рамках предоставленных ему полномочий. Решение органов управления истца по заключению указанных сделок не были оспорены, также как и не были предъявлены требования о возмещении убытков к бывшему руководству истца, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда акционерам Общества. За период с июля 2005 года по май 2012 год, единоличный исполнительный орган, действовавший от имени ОАО "Балтийский Завод" при заключении сделки купли-продажи, к ответственности в судебном порядке не привлекался, действия единоличного исполнительного органа не были признаны недобросовестными. Доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в деле отсутствуют.

Также документально не подтвержден довод истца о том, что в результате заключения договора купли-продажи N БИ (КП-001)05 от 13.07.2005 г. ОАО "Балтийский Завод" лишилось имущества, необходимого предприятию для осуществления основной деятельности, так как на момент отчуждения, большая часть спорного имущества находилась в аренде у третьих лиц, в производственном цикле истца задействована не была.

Вывод суда о том, что здание цеха 1-3 по механической обработке гребных винтов (кадастровый номер 78:2095:18:66:2), является ключевым элементом единственной в России производственной системы изготовления гребных винтов, в том числе для боевых кораблей ВМФ РФ не подтверждается материалами дела. Как следует из представленных документов, производство по изготовлению гребных винтов осуществлялось ранее и осуществляется в ином производственном помещении ОАО "Балтийский Завод", принадлежащем истцу на праве собственности, а именно в здании Цеха гребных винтов N 3, инв. N 60, кадастровый N 78:2102:7:69, площадью 16734,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Косая Линия, д.16, корп.1, лит Д, что подтверждается планом приватизации Завода и технической документацией. Кроме того, в приложениях к договорам аренды между ОАО "Балтийский завод" и ООО "Бизнес-Инжиниринг", ОАО "Балтийский завод" и ЗАО "Япет" указан перечень производственного имущества, расположенного в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Косая Линия д.13, лит. А, корп.2, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н и используемых истцом в производственной деятельности, среди которых оборудование по производству гребных винтов не значится.

Доводы истца о понесении им затрат на уплату арендной платы по договору аренды от 01.07.2006 г., в размере 25811738,71 руб., значительно превышающих сумму, полученную ОАО "Балтийский Завод" при продаже недвижимого имущества документально не подтверждены.

На основании изложенного следует признать выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по приобретению Ответчиком спорного имущества необоснованными, поскольку в действиях ЗАО "Бизнес Инжиниринг" отсутствовало злоупотребление правом. Основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной сделке отсутствовали.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При отсутствии у лица одного из указанных правомочий оно не может считаться полноправным собственником имущества. Соответственно, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а установление за лицом титула собственника связывается, в том числе и с возможностью фактического владения вещью.

Таким образом, возможность удовлетворения иска о признании права собственности за одной из сторон зависит от того, могут ли быть восстановлены правомочия собственника в полном объеме, и, в частности, от возможности фактического владения данным имуществом.

В соответствии с пунктами 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что ОАО "Балтийский Завод" не является фактическим владельцем спорного имущества с момента передачи имущества по акту ООО "Бизнес Инжиниринг" во исполнение договора купли-продажи. Кроме того, письмами ОАО "Балтийский завод" от 15.07.2011 г. исх. N 69/10-298 и от 24.08.2011 г. исх. N 69/10-379 в адрес ЗАО "ОПК" истец отказался от аренды части зданий и возвратил их собственнику ЗАО "ОПК", что подтверждает факт отсутствия у истца производственной необходимости в части имущества. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение ОАО "Балтийский Завод" бремени расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного недвижимого имущества. Также из отчета временного управляющего ОАО "Балтийский завод" И.В. Чертковой следует, что спорное недвижимое имущество не находится в фактическом владении истца и в производственном цикле не задействовано.

Таким образом, требования в отношении спорного имущества заявлены истцом, не являющимся собственником и фактически не владеющим данным имуществом.

Как разъяснено в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, находящегося в его владении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и неоднократно подтвержденной в ходе правоприменительной практики, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных объектов, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, представляющего собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Поскольку в настоящий момент объект находится во владении иных лиц, право истца на спорный объект может быть защищено только путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования Завода о признании права собственности на спорные объекты удовлетворению не подлежали.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции сослался на то, что поскольку в предмет иска входят требования о признании права собственности Завода на объекты недвижимости, используемые в деятельности Завода, которые из его владения не выбывали, и такие требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ЗАО "ОПК" права собственности на спорное недвижимое имущество, то по указанным требованиям подлежат применению положения ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Однако, поскольку Заводом заявлен иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, не находящиеся в его владении и право собственности на которые зарегистрированного за ЗАО "ОПК", в соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку к исковым требованиям истца срок исковой давности применяется, о пропуске истцом срока заявлено ответчиками, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 г. по делу N А56-28258/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Балтийский завод" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН: 1027800509000) в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" (местонахождение: город Москва, улица Тверская, 18, 1; ОГРН: 1027710031249) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Балтийский завод" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН: 1027800509000) в пользу Закрытого акционерного общества "Бизнес-Инжиниринг" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Линия 23-я, д. 2, ОГРН: 1089847261778) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина