Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-1072/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-29657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": представитель Секалова В.Г. по доверенности N 013-д от 16.01.2014

от Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-29657/2013, принятое судьей Шепель А.А., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", г. Москва (далее - предприятие) обратилось Арбитражным судом Краснодарского края с заявлением к Департаменту по архитектуру и градостроительству Краснодарского края, г. Краснодар, в котором просит: признать незаконным и отменить отказ в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта "Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы, Краснодарский край", Департамента по архитектуре и градостроительству, изложенный в письме от 31.07.2013 г. N 71-4547/13-09-01;

Обязать Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края выдать ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": разрешение на ввод в эксплуатацию этапа I: здание командно диспетчерского пункта, сблокированное с основной аварийно-спасательной станцией, инженерные сети и сооружения, обеспечивающие работу КДП с ОАСС в составе объекта "Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы, Краснодарский край"; разрешение на ввод в эксплуатацию этапа II: искусственная взлетно-посадочная полоса, рулежная дорожка, перрон, светосигнальное оборудование, средства радиотехнического обеспечения полетов, периметровое ограждение с патрульной автодорогой, линии связи и электроснабжения, очистные сооружения, инженерные сети и сооружения, обеспечивающие работу второго этапа (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие обратилось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в орган, в компетенцию которого не входит выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Кроме того суд указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность выделения этапов строительства после разработки проектной документации и после получения разрешения на строительство на весь объект в целом.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество правомерно, в соответствии с действующим законодательством обратилось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию к заинтересованному лицу. Постановление Правительства РФ N 441 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства", которым на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства был уполномочен Минрегион России, вступило в силу 23 мая 2009 года, т.е после выдачи разрешения на строительство Заинтересованным лицом. Довод заинтересованного лица в качестве основания для отказа в выдаче разрешения о том, что срок действия Разрешения на строительство, представленного Заявителем, закончился в декабре 2009 года и не был продлен в установленном законодательством порядке не находит своего подтверждения. Срок строительства объекта не превышает срок, указанный в Разрешении на строительство, выданного обществу. Также общество в апелляционной жалобе указало, что разработка проектной документации на отдельный этап строительства осуществляется не по требованию закона, а по инициативе заказчика или застройщика. В соответствии с законом Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию и утверждать проектную документацию. Нормы Градостроительного кодекса РФ не содержат императивного запрета на выдачу застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию этапов строительства, в случае если разрешение на строительство было выдано на весь объект в целом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заинтересованным лицом выдано заявителю разрешение на строительство N 19, согласно которому разрешено строительство I этапа "Развитие аэропортов Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы, 1 этап строительства: подготовительные и земельные работы по ВПП, РД и перрону. Вынос сетей газопровода из зоны строительства и автодороги общего пользования к району "Тонкий Мыс".

Заявителю также выдано разрешение на строительство N RU-53, согласно которому разрешено строительство второй очереди по проекту "Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы".

Письмом от 26.06.2013 г. N 05657 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию первого и второго этапов строительства объекта: "Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы. Краснодарский край".

Письмом от 31.07.2013 г. N 71-4547/13-09-01 заинтересованное лицо отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1 и 2 этапов строительства.

Отказ мотивирован тем, что выдача разрешения на строительство аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем, выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства "Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы, Краснодарский край" в эксплуатацию не входит в компетенцию Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 указанного Кодекса).

Частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1. правоустанавливающие документы на земельный участок;

2. градостроительный план земельного участка;

3. разрешение на строительство;

4. акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5. документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6. документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7. документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8. схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9. заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Часть 4.1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации закрепляет императивно, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частями 4, 5, 6, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не обоснованно указал, что предприятие обратилось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в орган, в компетенцию, которого не входит выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Предприятие должно было обратиться в Министерство регионального развития Российской Федерации.

Часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации императивно закрепляет за застройщиком право обратиться за разрешением на ввод объекта капитального строительства в орган, который выдал застройщику разрешение на строительство. Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу N А32-17886/2009-34/306.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2009 N 441 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства" не распространяются на правоотношениям по строительству объектов, разрешение на строительство которых было выдано ранее (до введения в действие пункта 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановление Правительства РФ N 441 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства" (далее - Постановление Правительства N 441), которым на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства был уполномочен Минрегион России, вступило в силу 23 мая 2009 года, т.е. после выдачи разрешения на строительство Заинтересованным лицом.

Таким образом, предприятие правомерно, в соответствии с действующим законодательством, обратилось за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта к Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

Является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок строительства объекта не превысил срок, указанный в разрешении на строительство.

Департамент со ссылкой на часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в обжалуемом отказе (от 31.04.2013 г. N 71-4547/13-09-01) указал, что срок действия Разрешения на строительство, представленного обществом, закончился в декабре 2009 года и не был продлен в установленном законодательством порядке.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ не содержит информации о том, что разрешение на строительство должно действовать вплоть до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Проект организации строительства (далее - ПОС) и договор строительного подряда не учитывают сроков комиссий, проводимых после окончания строительства с участием государственных органов, и сроков получения Заключений о соответствии построенного объекта проектной документации, а также техническим нормам и правилам (ЗОС) на построенный Объект.

Согласно Проекту организации строительства "Развитие аэропорта -строительство взлетно-посадочной полосы" Арх-3091.Ш.,т. 3 продолжительность строительства составляет 30 месяцев.

Разрешение на строительство от 14 августа 2006 года N 19 было выдано Заявителю Заинтересованным лицом на срок до 01 марта 2008, Разрешение на строительство от 31 января 2008 года RU 23-53 было выдано на срок до 30 декабря 2009 года.

В Акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 10 марта 2010 года также сроком окончания строительства указан декабрь 2009 года, то есть строительство объекта закончено до момента окончания действия разрешения на строительство.

Документом, подтверждающим окончание строительства, является Извещение об окончании строительства, направляемое в Ростехнадзор.

Заявителем в адрес Северо-Кавказского управления Ростехнадзора направлялись: Извещение об окончании строительства от 14.09.2009 N 3898 (I этап строительства) со сроком окончания работ сентябрь 2009 года и Извещение об окончании строительства от 25.03.2010 N 1352 (II этап строительства) со сроком окончания работ декабрь 2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что срок строительства объекта не превышает срок, указанный в Разрешении на строительство, выданного обществу, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по данному основанию противоречит части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 12.1 и 13 статьи 48 ГрК РФ проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства.

Возможность выделения отдельных этапов строительства установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее -Постановление). Согласно пункту 8 Постановления под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Возможность выделения отдельных этапов строительства после получения разрешения на строительство в уполномоченном органе на объект в целом действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем норма выделения в составе проектной документации этапов введена Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, когда проектная документация уже была разработана.

Переоформление же разрешения на строительство в соответствии с выделенными этапами после окончания строительства не предусмотрено действующим законодательством о градостроительной деятельности.

Более того, положения части 12 статьи 51 ГрК РФ не содержат императивной нормы по выдаче разрешения на строительство на каждый этап в отдельности, следовательно, законодательно не запрещено поэтапное строительство объектов на основании ранее выданных разрешений на строительство и их поэтапный ввод в эксплуатацию. Возможность выдачи разрешения на строительство на каждый этап в отдельности рассматривается уполномоченным на выдачу таких разрешений органом исполнительной власти в каждом конкретном случае.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости получения нового разрешения на строительство, определяющего этапы строительства, является неправомерным.

Этапы в проекте на строительство Объекта были выделены на основании Приказа Росавиации (Заказчик) от 10.03.2010 N 54.

На основании вышеуказанного Приказа, подписано Техническое задание ФГУП НИИ ГА "Аэропроект" (Проектировщик) и разработан том пояснительной записки арх. N А-3306Л т.2, обосновывающей возможности автономной работы каждого этапа строительства в отдельности. Кроме того, сводный сметный расчет был пересчитан в соответствии с выделенными этапами, без изменения общей стоимости строительства. Также в данном томе предусмотрена глава ПОС с учетом экологической, пожарной и воздушной безопасности на каждый этап в отдельности.

Проектная документация на объект разработана в 2007 году и утверждена Заказчиком, проект получил Положительное заключение государственной экспертизы N 958-07/ГГЭ-2422/04, датированное 14 декабря 2007 года.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, внесение изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы в части разделения ее на этапы строительства (реконструкции) без изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, не является основанием для проведения повторной государственной экспертизы. (Письмо ФГУ Главгосэкспертиза России" от 08.04.2010 N 1273).

Таким образом, требования законодательства в части выделения этапов в проекте обществом соблюдены.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 21.07.2011 г. N КА-А40/7160-11.

Кроме того в материалы дела представлены заключения Межрегионального отдела строительного надзора N 19-46-25 от 19.07.2011 и N 13-05-25 21.02.2013 о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации.

Таким образом, строительство объекта выполнялось в соответствии с разрешением на строительство от 31.01.2008 N RU-23-53, выданного Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края. Разрешение было выдано в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает незаконным отказ в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта "Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы, Краснодарский край" департамента по архитектуре и градостроительству, изложенный в письме от 31.07.2013 г. N 71-4547/13-09-01.

В силу ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действие (бездействия) незаконными.

При этом суд в решении не ограничивается указанием на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, но и обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Судебная коллегия обязывает Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края рассмотреть вопрос о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию этапа I: здание командно диспетчерского пункта, сблокированное с основной аварийно-спасательной станцией, инженерные сети и сооружения, обеспечивающие работу КДП с ОАСС в составе объекта "Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы, Краснодарский край"; этапа II: искусственная взлетно-посадочная полоса, рулежная дорожка, перрон, светосигнальное оборудование, средства радиотехнического обеспечения полетов, периметровое ограждение с патрульной автодорогой, линии связи и электроснабжения, очистные сооружения, инженерные сети и сооружения, обеспечивающие работу второго этапа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица является неправомерным, в связи с чем, нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

При подаче заявления Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" оплатило госпошлину в сумме 4000,00 руб. по платежному поручению N 4024 от 29.08.2013 г.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: 350014, г. Краснодар, ул. Красная, д. 35, ИНН 2308119700 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", зарегистрированного по адресу: 125171,г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.8 ИНН 7714276906 госпошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную платежным поручением N 4024 от 29.08.2013 г.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", зарегистрированного по адресу: 125171,г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.8 ИНН 7714276906 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000,00 руб. по платежному поручению N 4024 от 29.08.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу N А32-29657/2013 изменить в части.

Признать отказ в разрешении на ввод в эксплуатацию объекта "Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы, Краснодарский край" Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, изложенный в письме от 31.07.2013 г. N 71-4547/13-09-01, недействительным, как не соответствующий ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Обязать Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края рассмотреть вопрос о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию этапа I: здание командно диспетчерского пункта, сблокированное с основной аварийно-спасательной станцией, инженерные сети и сооружения, обеспечивающие работу КДП с ОАСС в составе объекта "Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы, Краснодарский край"; этапа II: искусственная взлетно-посадочная полоса, рулежная дорожка, перрон, светосигнальное оборудование, средства радиотехнического обеспечения полетов, периметровое ограждение с патрульной автодорогой, линии связи и электроснабжения, очистные сооружения, инженерные сети и сооружения, обеспечивающие работу второго этапа.

Взыскать с Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: 350014, г. Краснодар, ул. Красная, д. 35, ИНН 2308119700 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", зарегистрированного по адресу: 125171,г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.8 ИНН 7714276906 госпошлину в сумме 2000,00 руб., уплаченную платежным поручением N 4024 от 29.08.2013 г.

Возвратить из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", зарегистрированного по адресу: 125171,г. Москва, 5-й Войковский проезд, д.8 ИНН 7714276906 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000,00 руб. по платежному поручению N 4024 от 29.08.2013 г.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян