Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1525/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А71-8607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Красильниковой Екатерины Александровны (ОГРНИП 304183909600071, ИНН 180600973260) - Красильникова Е.А., Зорина Т.Н., доверенность от 16.07.2013

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Куликов А.Ю., доверенность от 01.01.2014, Валиулина Г.Н., доверенность от 09.01.2014; Сабрекова Т.И., доверенность от 09.01.2014 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 декабря 2013 года

по делу N А71-8607/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Красильниковой Екатерины Александровны

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании решений недействительными

установил:

Индивидуальный предприниматель Красильникова Екатерина Александровна (далее - ИП Красильникова Е.А., заявитель, предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) N 07-2-14/11 от 29.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.07.2013 N 06-07/09854@.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 07-2-14/11 от 29.05.2013 в части доначисления налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в размере 234 401 руб., налога на добавленную стоимость в размере 405 693 руб., единого социального налога в размере 28 063 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в сумме 46 914 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требования предпринимателя отменить и в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган считает, что им при проведении проверки подтверждено осуществление предпринимателем оптовой торговли с бюджетными учреждениями и организациями по договорам, имеющим признаки договора поставки.

Предприниматель в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, и просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения.

УФНС России по Удмуртской Республике отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, предприниматель и ее представитель поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по результатам которой, составлен акт N 07-2/10 от 26.04.2013 и с учетом возражений налогоплательщика и при участии проверяемого лица вынесено решение N 07-2-14/11 от 29.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Удмуртской Республики от 11.07.2013 N 06-07/09845@.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части, по причине недоказанности налоговым органом обстоятельств, в связи с которыми проверяющие пришли к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по оптовой торговле, подлежащей обложению по общей системе налогообложения.

Несогласие инспекции с данным выводом суда и послужило основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном суде.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей и предпринимателя, проверив соблюдение судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".

То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязан передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик - обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Тем не менее, при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, это относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 N 1066/11).

Согласно Государственному стандарту России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Пунктом 124 указанного ГОСТа предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Арбитражный апелляционный суд при повторном исследовании по правилам ст. 71 АПК РФ доказательств, и доводов участвующих в деле лиц, поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом соответствия решения инспекции НК РФ и не нарушения прав и законных интересов предпринимателя в части доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и штрафов в связи с выводами об осуществлении предпринимателем оптовой торговли товарами.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, ИП Красильникова Е.А. в проверяемый период осуществляла реализацию различных товаров: сувениров, призов, цветов, хозяйственных товаров, канцтоваров, краски, электротоваров, мела, амортизаторов, тосола, глушителей, моющих средств, туалетной бумаги и других.

Из условий договоров и обстоятельств дела, связанных с фактическим их исполнением, пояснений предпринимателя, материалов налоговой проверки следует, что реализация товаров происходила через объект стационарной торговли - магазин "Левша".

В счетах-фактурах, счетах, накладных отсутствуют ссылки на договоры купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки, на поставку расходных материалов, на поставку канцелярских и хозяйственных товаров), НДС не выделяется.

Из показаний свидетелей: Красильниковой Е.А., Перевалова И.В. техника Администрации МО "Граховский район", Семикеева Н.В., учителя МБОУ "Новогорская средняя общеобразовательная школа" ( в проверяемом периоде - директор данной школы), заместителя директора МБОУ "Граховская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Марченко" по административно-хозяйственной части Чернышева С.Н., главного бухгалтера ПУ-41 Поспеловой Г.Л, кладовщика-завхоза ПУ-41 Котикова А.В., Лыбкова Е.Л., Кириллова Е.С., Паранина Д.В. (т.5 л.д.51-52, 91-94, 77-78, 67-68, 96-99, 101-104, 114-115, 131-136), следует, что покупатели выбирают товар в магазине, затем выписывается счет на оплату, при получении товара оформляется накладная, товар забирают лично покупатели (сотрудники организаций) в магазине "Левша" и доставляют самостоятельно своим транспортом.

Показаниями свидетелей подтверждается, что, иногда, в случае приобретения крупногабаритного товара, такой доставлял им Красильников С.Я на автомобиле ГАЗель. При этом каких-либо доказательств оплаты доставки приобретенного товара на автомобиле ГАЗель (дополнительно к цене товара) материалы налоговой проверки не содержат и налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом товар отгружался транспортом покупателей и оплачивался по цене, установленной в магазине, и затем указанной в накладной (счете-фактуре), за наличный или безналичный расчет.

Таким образом, поскольку представленные предпринимателем в материалы дела документы - накладные, счета-фактуры, пояснения покупателей о порядке приобретения товара, подтверждают факт реализации товара через объект стационарной торговли, судом первой инстанции, верно, отмечено, что деятельность ИП Красильниковой Е.А. по реализации товаров вышеуказанным покупателям отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 НК РФ, в связи с чем, заявитель обоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с контрагентами.

Судом апелляционной инстанции внимательно изучены доводы налогового органа, однако они не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о розничном характере деятельности предпринимателя, налоговый орган в отличие от суда первой инстанции дает оценку доказательствам не в совокупности и взаимосвязи, а каждому доказательству в отдельности.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, которые позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу о розничном характере деятельности предпринимателя.

В связи с этим судом правомерно признано недействительным решение налогового органа N 07-2-14/11 от 29.05.2013 в части доначисления НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности в размере 234 401 руб., НДС в размере 405 693 руб., ЕСН в размере 280 63 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в сумме 46914 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года по делу N А71-8607/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов