Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 08АП-11277/13

город Омск

13 марта 2014 г.

Дело N А46-9239/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11277/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-9239/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 3 393 936 руб. 40 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тобольскстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании 3 316 077 руб. 73 коп. задолженности за выполненные по договору от 07.01.2011 N 1335 работы, 77 858 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" взыскано 3 393 936 руб. 40 коп., в том числе: 3 316 077 руб. 73 коп. основного долга, 77 858 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 969 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А46-9239/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 марта 2014 года.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явился.

Представитель закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" 04 марта 2014 года посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" поступило в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Генеберг А.Ф.

Представитель закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация" не возражал против заявленного ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06 марта 2014 года объявлен перерыв до 12 марта 2014 года, в связи с необходимостью предоставления доверенности на представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик".

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" 11 марта 2014 года через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступила заверенная надлежащим образом копия доверенности на представителя Генеберг А.Ф. (N 987 от 03.10.2013, сроком действия до 03.10.2014).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство подателя жалобы, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таких препятствий к принятию отказа от апелляционной жалобы суд не находит.

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 61740 от 19.11.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265, статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11277/2013) на решение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2013 года по делу N А46-9239/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 61740 от 19.11.2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева