Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 17АП-755/14

г. Пермь

12 марта 2014 г.

Дело N А60-33500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца (ООО "Проектсервис"): Поздняков А.А. (доверенность от 21.02.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "СтройСитиГрупп"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "СтройСитиГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года и на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года об исправлении описок, опечаток

по делу N А60-33500/2013,

принятые судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Проектсервис" (ОГРН 1106674022751, ИНН 6674369420)

к ООО "СтройСитиГрупп" (ОГРН 1106674018990, ИНН 474365591)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "СтройСитиГрупп"

к ООО "Проектсервис"

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ООО "Проектсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройСитиГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 534 229 руб. 54 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 023/2013 KIA от 12.02.2013, 8 963 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 06.06.2013 по 30.08.2013.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "СтройСитиГрупп" 205 106 руб. 88 коп. пени, начисленной на основании п. 8.3, 8.4 договора N 023/2013 KIA от 12.02.2013 за период с 28.03.2013 по 29.04.2013, 390 000 руб. штрафа, начисленного на основании п. 8.3 договора N 023/2013 KIA от 12.02.2013. Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 28.10.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "СтройСитиГрупп" в пользу ООО "Проектсервис" взыскано 472 805 руб. 62 коп., в том числе: долг в размере 463 841 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2013 по 30.08.2013 в сумме 8 963 руб. 90 коп., а также 12 067 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "Проектсервис" в пользу ООО "СтройСитиГрупп" взыскано 96 278 руб. 90 коп., в том числе: 56 278 руб. 90 коп. сумма пени, начисленной за период с 12.03.2013 по 28.03.2013 и 40 000 руб. штрафы за период с 11.02.2013 по 28.03.2013, а также 2 410 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 808 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета встречных удовлетворенных требований: С ООО "СтройСитиГрупп" в пользу ООО "Проектсервис" взыскано 382 526 руб. 72 коп. долга, а также 10 643 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Проектсервис" в пользу ООО "СтройСитиГрупп" взыскано 808 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 по делу N А60-33500/2013, п. 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проектсервис" в пользу ООО "СтройСитиГрупп" 96 278 руб. 90 коп., в том числе 56 278 руб. 90 коп. сумма пени, начисленной за период с 12.03.2013 по 28.03.2013 и 40 000 руб. штрафы за период с 11.02.2013 по 28.03.2013, а также 2 410 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 4 044 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. В результате зачета встречных удовлетворенных требований:

С ООО "СтройСитиГрупп" в пользу ООО "Проектсервис" взыскано 382 526 руб. 72 коп. долга, а также 10 643 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С ООО "Проектсервис" в пользу ООО "СтройСитиГрупп" взыскано 4 044 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя".

Ответчик, ООО "СтройСитиГрупп", не согласившись с решением суда от 02.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части установления окончательного срока выполнения работ субподрядчиком, исчислить в связи с этим новые суммы пеней и штрафов, взыскиваемых по встречному иску, а также изменить решение в части определения суммы задолженности генподрядчика с учетом удержания гарантийной суммы по первоначальному иску. Принять новый судебный акт по делу. Полагает, что акт приема-передачи технической и исполнительной документации по объекту от 29.03.2013 не является надлежащим доказательством сдачи работ, поскольку не содержит ссылок на номера, даты и суммы актов КС02, а также не содержит входящих штампов/печатей о приемке данных документов ООО "СтройСитиГрупп". При этом акты формы КС-2 оформлены 30.04.2013, а следовательно не могли быть направлены в адрес ответчика 29.03.2013. С учетом изложенного, исчисление пени и штрафа необходимо производить с 30.04.2013, а не с 29.03.2013. Помимо прочего, судом неверно определен период начисления штрафа за непредоставление недельно-суточных заданий производства работ по дополнительному соглашению. Кроме того, суд неправомерно взыскал стоимость гарантийного удержания, поскольку срок его оплаты не наступил.

Кроме того, ответчик, ООО "СтройСитиГрупп", не согласившись с определением суда от 23.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд допустил арифметическую ошибку при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с истца, что повлекло неверное исчисление суммы расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом неверно определена итоговая сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в том числе в части госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился. Считает решение суда и определение суда законными и обоснованными. Просил решение суда и определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "Проектсервис" (подрядчик) и ООО "СтройСитиГрупп" (генподрядчик) заключен договор подряда N 023/2013 KIA, согласно п. 1.1 которого генеральный подрядчик дает задание, а субподрядчик обязуется выполнить на объекте работы по установке оконных блоков в соответствии с разработанной рабочей документацией и передать результат работ генподрядчику, соответствующий техническому описанию (Приложение N 3).

В соответствии с п. 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В п. 2.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ - 11.02.2013, окончание работ - 11.03.2013.

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 4.1 договора, составляет 1 290 700 руб., в том числе НДС 18%.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору от 12.02.2013, согласно которому определена стоимость и состав услуг оказываемых генеральным подрядчиком для обеспечения надлежащего функционирования процесса строительства объекта. Стоимость услуг определена в размере 5% от стоимости выполненных и принятых по договору работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2013, субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором, обязуется выполнить работы по монтажу дверей алюминиевых в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение N 1) на объекте "Автоцентр KIA") (дополнительные работы) и передать результат работ генподрядчику, соответствующий техническому описанию.

Стоимость дополнительных работ определена в размере 569 648 руб. 99 коп. Сроки выполнения дополнительных работ составляют: начало - 07.03.2013, окончание 27.03.2013.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ в рамках договора подряда N 023/2013 KIA на общую сумму 1 290 700 руб. 74 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.04.2013 на сумму 1 290 700 руб. 74 коп. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 30.04.2013 на сумму 1 290 700 руб. 74 коп.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением от 12.02.2013 на сумму 569 648 руб. 99 коп., истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 30.04.2013 на сумму 569 648 руб. 99 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 30.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Ответчик, указывая на то, что работы не были выполнены истцом в установленные договором N 023/2013 KIA от 12.02.2013 и дополнительным соглашением к нему от 07.03.2013 сроки, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были переданы генеральному подрядчику 06.06.2013, что ответчик подтверждает регистрационными листами N 724, 725 от 06.06.2013, обратился с встречным иском о взыскании пени, штрафа.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела 29.03.2013 подрядчик передал генеральному подрядчику (что подтверждается подписью работника генподрядчика) акт приема-передачи технической и исполнительной документации по объекту "Комплекс автоцентров - 2 пусковой, здание автоцентра (N 2 по г/п) по ул. Металлургов в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга" - автосалон KIA, в том числе документацию и акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Таким образом, истец, передав 29.03.2013 ответчику по первоначальному иску, акты выполненных по договору работ, известил последнего о выполнении работ, предусмотренных договором N 023/2013 KIA от 12.02.2013 и дополнительным соглашением N 1 от 07.03.2013, и сообщил о необходимости приемки работ.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что акты были оформлены в окончательном виде и подписаны сторонами 30.04.2013, подобная задержка была вызвана необходимостью составления актов установленного образца.

Между тем, оформление актов о приемке выполненных работ в окончательном виде как документа - 30.04.2013, не опровергает факта выполнения работ подрядчиком к 29.03.2013 - то есть к моменту извещения генерального подрядчика о необходимости приемки выполненных работ.

Исходя из изложенного, возражения ответчика по первоначальному иску относительно того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по договору N 023/2013 KIA от 12.02.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2013 были переданы только в июне 2013 и фактически приемка осуществлялась лишь в июне 2013 г., не находят своего подтверждения в материалах дела. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, из материалов дела следует, что фактически предъявление выполненных работ к приемке состоялось 29.03.2013 г. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает сведения акта сверки взаимных расчетов от 18.07.2013 г., подписанного сторонами в отсутствие замечаний, в котором отражены продажи по спорным актам именно 29.03.2013 г. В рассматриваемом случае оформление актов приемки выполненных работ 30.04.2013 носило технический характер.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

Согласно положениям п. 4.3.2 договора, оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами документов, указанных в п. 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не произведена.

В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения N 200 от 18.03.2013 на сумму 400 000 руб., N 116 от 15.02.2013 на сумму 903 490 руб. 52 коп. Кроме того, между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 12.07.2013, согласно которым сумма задолженности ООО "СтройСитиГрупп" перед ООО "Проектсервис" за выполненные работы по договору N 023/2013 KIA от 12.02.2013 составляет 322 675 руб. 18 коп., по дополнительному соглашению N1 от 07.03.2013 составляет 14 166 руб. 59 коп.

Таким образом, сумма долга генерального подрядчика перед подрядчиком по оплате работ, выполненных в рамках договора N 023/2013 KIA от 12.02.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2013, составляет 463 841 руб. 72 коп.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по оплате работ составляет 463 841 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 023/2013 KIA от 12.02.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2013, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 463 841 руб. 72 коп.

Истец в рамках первоначального иска также просит взыскать с ответчика 74 092 руб. 44 коп. в счет оплаты дополнительных работ.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 74 092 руб. 44 коп. истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.04.2013 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика. При этом со стороны генподрядчика указанные документы не подписаны. Генподрядчик пояснил, что выполнение дополнительных объемов работ, кроме предусмотренных условиями договора N 023/2013 KIA от 12.02.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 07.03.2013, подрядчику не поручал, не согласовывал.

Согласно п. 10.5 договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заказчиком и генподрядчиком было согласовано выполнение спорных дополнительных работ. Дополнительных соглашений к договору на выполнение данных работ стороны не подписывали, из иных документов также не следует согласие заказчика на выполнение и оплату спорных работ.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, невозможности осуществить приостановление работ, так как это могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика, лишается права требовать от него оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Сторонами не определены объем, содержание этих работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также их цена.

Доказательства, подтверждающие получение согласия ответчика по первоначальному иску на проведение и оплату дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец по первоначальному иску лишен права требовать от ответчика оплаты несогласованных и непринятых дополнительных работ в качестве долга по договору подряда.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате спорных работ ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2013 по 30.08.2013.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, суд верно установил, что оснований для отказа во взыскании процентов в сумме 8 963 руб. 90 коп. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 12 067 руб. 37 коп.

Ответчик, ООО "СтройСитиГрупп" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Проектсервис" 595 106 руб. 88 коп., в том числе 205 106 руб. 88 коп. - сумма пени, начисленной на основании п. 8.3, 8.4 договора N 023/2013 KIA от 12.02.2013 за период с 28.03.2013 по 29.04.2013, 390 000 руб. - сумма штрафа, начисленного на основании п. 8.3 договора N 023/2013 KIA от 12.02.2013.

Пункт 8.3 договора предусматривает ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,25% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору, за каждый день просрочки.

За допущенную ответчиком по первоначальному иску просрочку выполнения договорных обязательств генподрядчиком в соответствии с п. 8.3 договора начислены пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик производит начисление пени за период с 12.03.2013 по 29.04.2013 по договору N 023/2013 KIA от 12.02.2013 и за период с 28.03.2013 по 29.04.2013 по дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2013.

Как указано выше, в п. 2.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ - 11.02.2013, окончание работ - 11.03.2013. Сроки выполнения дополнительных работ составляют: начало - 07.03.2013, окончание 27.03.2013.

Поскольку судом установлено, что работы выполнены подрядчиком и представлены к приемке истцу по встречному иску в соответствии с актом от 29.03.2013, следовательно, правомерный период начисления пени составит с 12.03.2013 по 28.03.2013 по договору N 023/2013 KIA от 12.02.2013 (17 дней) и 1 день по дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2013.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ООО "Проектсервис" за нарушение срока выполнения работ по договору N 023/2013 KIA от 12.02.2013, начисленная за период с 12.03.2013 по 28.03.2013 составит 54 854 руб. 78 коп., по дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2013 - 1 424 руб. 12 коп.

Пунктом 5.2.9 договора установлена обязанность субподрядчика предоставлять генподрядчику на утверждение недельно-суточные задания производства работ - каждую среду до 11:00 утра, а также письменный отчет о выполнении недельно-суточного задания за прошедшую неделю.

За нарушение данного обязательства п. 8.4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый случай не предоставления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Проектсервис", составит за шесть недель (с 11.02.2013 по 28.03.2013) по договору - 30 000 руб., за две недели (с 07.03.2013 по 28.03.2013) по дополнительному соглашению - 10 000 руб.

Между тем, исходя из условий п. 5.2.9 договора за период с 07.03.2013 по 28.03.2013 субподрядчик должен был представить генподрядчику 3 недельно-суточных задания. Из условий договора не следует, что недельно-суточные задания предоставляются только на полную неделю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию штрафы в общей сумме 45 000 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 300 000 руб. за нарушение окончательного срока выполнения работ более, чем на 20 календарных дней.

В п. 8.3 договора содержится условие, что в случае нарушения окончательного срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней, генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждые 20 календарных дней нарушения срока выполнения работ.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска, судом признан факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению 29.03.2013, следовательно, со стороны подрядчика имеется просрочка в выполнении работ, однако она составляет менее 20 календарных дней, в связи, с чем основания для начисления штрафа, предусмотренного п. 8.3 договора отсутствуют.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 56 278 руб. 90 коп. - сумма пени за просрочку в выполнении работ и 45 000 руб. - сумма штрафа за нарушение обязательства по предоставлению отчета о выполнении недельно-суточного задания.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец по встречному иску просит взыскать 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2013 N 10/09/12, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб., которые свидетельствуют о фактическом несении расходов заявителем.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений истца относительно чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы заявлены в разумных пределах и документально обоснованы.

Между тем, встречные исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 110 АПК РФ частично в сумме 4 254, 65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 2 536 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных удовлетворенных требований с ООО "СтройСитиГрупп" в пользу ООО "Проектсервис" подлежит взысканию 371 526 рублей 73 коп, а также 9 531 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО "Проектсервис" в пользу ООО "СтройСитиГрупп" также подлежит взысканию 4 254 рубля 65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "СтройСитиГрупп" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором указало, что на странице девятой решения суда от 02.12.2013 допущена описка в части указания количества недель (указано 2 недели) за период с 07.03.2013 по 28.03.2013, фактически же этот период составляет 21 день или три недели. По мнению заявителя, данная описка повлекла за собой арифметическую ошибку при исчислении суммы штрафа за непредоставление недельно-суточных заданий, которая рассчитана судом в размере 10 000 руб. (исходя из периода в две недели), при расчете же исходя их срока в три недели, сумма штрафа, по мнению заявителя должна составить 15 000 руб. Судом заявление ООО "СтройСитиГрупп" в данной части отклонено, поскольку при принятии решения суд исходил из того, что акты подрядчиком предъявлены в пятницу, соответственно, в период со среды до пятницы недельно-суточных заданий быть не могло, поскольку полная неделя отсутствует.

Также заявитель указывал, что допущены арифметические ошибки при осуществлении зачета встречных требований, при зачете сумм государственной пошлины, при расчете суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление только в части расчета суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку остальные имеющие место арифметические ошибки судом не устранены, определение суда от 23 декабря 2013 года также подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы задолженности генподрядчика с учетом удержания гарантийной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются. Условия п. 4.5 договора привязаны к моменту получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из материалов дела следует, что истец на данном объекте выполнял только незначительную часть работ. Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца. В нарушение ст. 190 ГК РФ срок определен указанием на событие, которое не должно неизбежно наступить, в связи с чем, данное условие договора применению не подлежит. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, сведений о дате такого разрешения доказательства дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение и определение суда первой инстанции следует изменить на основании ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-33500/2013 изменить, резолютивную часть судебных актов изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 6674365591, ОГРН 1106674018990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ИНН 6674369420, ОГРН 1106674022751) 472 805 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 62 коп. в том числе: долг в размере 463 841 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.06.2013 по 30.08.2013 в сумме 8 963 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 90 коп., а также 12 067 (двенадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ИНН 6674369420, ОГРН 1106674022751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 6674365591, ОГРН 1106674018990) 101 278 (сто одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 89 коп., в том числе 56 278 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 90 коп. пени, начисленной за период с 12.03.2013 по 28.03.2013 и 45 000 (сорок пять тысяч) рублей штрафов за период с 11.02.2013 по 28.03.2013, а также 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. В результате зачета встречных удовлетворенных требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 6674365591, ОГРН 1106674018990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ИНН 6674369420, ОГРН 1106674022751) 371 526 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать шесть) рублей 73 коп, а также 9 531 (девять тысяч пятьсот тридцать один) 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (ИНН 6674369420, ОГРН 1106674022751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 6674365591, ОГРН 1106674018990) 4 254 (четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (ИНН 6674365591, ОГРН 1106674018990) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева