Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-755/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-33500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройСитиГрупп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 04 июня 2014 года,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.

по делу N А60-33500/2013,

по первоначальному иску ООО "Проектсервис" (ОГРН 1106674022751, ИНН 6674369420)

к ООО "СтройСитиГрупп" (ОГРН 1106674018990, ИНН 6674365591)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "СтройСитиГрупп"

к ООО "Проектсервис"

о взыскании пени, штрафа по договору подряда,

установил:

ООО "Проектсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройСитиГрупп" о взыскании 534 229 руб. 54 коп. долга по оплате работ по договору подряда, 8 963 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.10.2013 к производству принят встречный иск ООО "СтройСитиГрупп" к ООО "Проектсервис" о взыскании 205 106 руб. 88 коп. пени, 390 000 руб. штрафа по договору подряда.

Решением суда от 02.12.2013 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, в результате зачета с ООО "СтройСитиГрупп" в пользу ООО "Проектсервис" взыскано 382 526 руб. 72 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение от 02.12.2013 изменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично, в результате зачета с ООО "СтройСитиГрупп" в пользу ООО "Проектсервис" взыскано 371 526 руб. 73 коп. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 оставлено без изменения.

14.05.2014 ООО "Проектсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением суда от 04.06.2014 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО "Проектсервис" взыскано 93 569 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СтройСитиГрупп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что размер заявленной суммы является чрезмерным и необоснованно завышенным, поскольку расходы понесены по делу, не представлявшему особой сложности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что расходы на получение решения и исполнительного листа не являются необходимыми, поскольку все судебные акты и исполнительные листы без дополнительных затрат стороны по делу высылаются судом посредством почтовой связи. В обоснование своей позиции ООО "СтройСитиГрупп" ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи N А-8/2013 от 23.08.2013, согласно которому ООО "Проектсервис" (заказчик) поручает, а ООО Юридическая компания "РИМ" (юрслужба) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1.1 соглашения).

Согласно п.2.1 соглашения перечень услуг и их стоимость согласовывается сторонами в заявках поручениях. Заявки-поручения подписываются сторонами и являются приложением к соглашению.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п.п.4.1, 4.2 соглашения).

В деле имеются заявки-поручения N 1 и N 2 от 23.08.2013 и от 15.01.2014 соответственно, где согласованы виды и стоимость услуг, которые необходимы заказчику. Общая сумма, подлежащая оплате в соответствии с заявками-поручениями, составила 125 000 руб.

Согласно акту от 18.04.2014 услуги были оказаны юрслужбой в полном объеме.

Из представленных в дело платежных документов (квитанции от 26.08.2013 и от 18.01.2014, платежные поручения от 26.08.2013, от 25.12.2013 и от 03.03.2014) следует, что оплата юридических услуг произведена полностью, в размере 125 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Проектсервис" был проделан большой объем работы. Так, представителем Ямпольским Б.Г., действующим на основании доверенности от 03.11.2013, выданной заказчиком, были подготовлены тексты искового заявления, отзыва на встречный иск, ходатайство о вызове свидетеля, заявление о выдаче исполнительного листа, обеспечено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.10.2013, 21.11.2013, 25.11.2013. Представитель ООО "Проектсервис" Поздняков А.А., также действующих на основании вышеназванной доверенности, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы "СтройСитиГрупп" 04.03.2014.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заказчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 93 569 руб. 91 коп.

При определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции обоснованно исключил из стоимости судебных расходов услуги по правовой оценке представленных документов заказчика, информированию о перспективах досудебного и судебного урегулирования спора, а также по подготовке и направлению претензии, в связи с нарушением ООО "СтройСитиГрупп" обязательств, вытекающих из договора подряда.

Учитывая, что исковые требования ООО "Проектсервис" были удовлетворены частично, суд первой инстанции определил сумму взыскиваемых судебных расходов пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО "СтройСитиГрупп" расходов на оплату услуг представителя в размере 93 569 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену вынесенного определения, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы. Виды юридических услуг, которые необходимо оказать заказчику, их необходимость и объем устанавливаются соглашением между заказчиком и исполнителем. Отсутствие необходимости в личном получении судебных актов и исполнительного листа по делу не может определяться противной стороной в споре, поскольку ст.122 АПК РФ предусмотрено право стороны получить копию судебного акта лично (через представителя).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2014 года по делу N А60-33500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева