Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 06АП-917/14

г. Хабаровск

13 марта 2014 г.

Дело N А73-11355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Конопля А.Б. по доверенности от 12.08.2013;

от ответчика: Савков И.Н. по доверенности от 15.07.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

на решение от 10 января 2014 года

по делу N А73-11355/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Заря" ОГРН 1052504087151, г. Владивосток (далее - ООО "ДВЖК "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" ОГРН 1112724001830, г. Хабаровск (далее - ООО "ДСРК "Ротор плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 248 808,80 руб., составляющих стоимость оказанных в период с 01 августа по 21 ноября 2012 года услуг по вывозу твердых бытовых и крупных бытовых отходов, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 038,93 руб.

Решением арбитражного суда от 10.01.2014 исковые требования о взыскании 7 248 808,80 руб. удовлетворены на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично - в сумме 413 510,81 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДСРК "Ротор плюс" просит отменить решение суда от 10.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на то, что акты выполненных работ и платежные документы направлены истцом в адрес ответчика после направления последним уведомления от 16.11.2012 о расторжении договора от 01.08.2012 N 5/2012ТБО (26.11.2012), то есть за пределами срока действия договора. Ссылается на то, что ООО "ДВЖК "Заря" с расторжением данного договора согласилось, факт ненадлежащего исполнения условий договора не оспорило. Находит отсутствующей у него обязанность по приемке выполненных работ, указанных в представленных истцом актах, либо направлению мотивированного отказа от их приемки в связи с тем, что на момент представления этих актов договор был расторгнут. Полагает, что названные акты являются самостоятельной офертой, действий по акцепту которой ответчиком не произведено, следовательно, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Славянка", с которым у ответчика заключен основной договор на оказание услуг, исходя из которого был заключен субподрядный договор с истцом. Информирует о том, что поскольку конечным получателем услуг выступило Министерство обороны Российской Федерации, все факты ненадлежащего оказания истцом услуг актировались представителями войсковых частей и предъявлялись в ОАО "Славянка", которое было вынуждено осуществлять вывоз мусора своими силами. Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим факт неоказания услуг истцом. Настаивает на том, что суд неправомерно самостоятельно изменил предмет и основание заявленных истцом требований.

ООО "ДВЖК "Заря" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 11.03.2014 до 13.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность решения от 10.01.2014 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 01.08.2012 между ООО "ДСРК "Ротор" (заказчик) и ООО "ДВЖК "Заря" (исполнитель) заключен договор N 5/2012ТБО оказания услуг по вывозу и размещению ТБО и КБО (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов и крупных бытовых отходов с объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в Приморском крае, пункт 1.1, Приложение N 1).

В пункте 3.2 данного договора установлено, что максимальный объем и периодичность вывоза и размещения отходов указаны в приложениях N N 1, 2 к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.3.6 и 3.5 Договора заказчик обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента получения счета исполнителя.

Срок действия Договора установлен с даты его подписания сторонами по 31.12.2012 (пункт 7.1).

Заказчик (ответчик) 16.11.2012 направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДВЖК "Заря" обязательств по нему в одностороннем порядке по истечению 10 дней с момента получения исполнителем настоящего уведомления.

Истцом 27.11.2012 и 20.12.2012 в адрес ответчика направлены счета-фактуры на оплату стоимости услуг, оказанных по Договору в период с августа по ноябрь 2012 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата услуг за вышеуказанный период не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". При этом, учитывая действие в спорный период (с августа по ноябрь 2012 года) заключенного между истцом и ответчиком Договора (принимая во внимание дату его расторжения - не ранее 27.11.2012), правоотношения сторон также регулируются условиями этого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта оказания в спорный период услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупных бытовых отходов с объектов ответчика, указанных в приложении N 1 к Договору, в объеме 19 697,85 куб.м представил в материалы дела ежемесячные сводные акты, подписанные представителем истца в одностороннем порядке; заключенные им с другими организациями и индивидуальным предпринимателем договоры на вывоз и размещение твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора с объектов, указанных в Приложении N1 к Договору, со сроками действия в спорный период; акты выполненных работ за спорный период, подписанные представителями истца, его контрагентов по названным договорам и непосредственных получателей услуг - объектов Министерства обороны Российской Федерации; акты выполненных работ, содержащие подписи представителей непосредственных получателей спорных услуг о принятии работ (т. 1 л.д. 35-52, т. 2 л.д. 3-112).

Указанные документы свидетельствуют о том, что истец оказывал услуги по Договору в спорный период посредством привлечения иных контрагентов, что не противоречит положениям ГК РФ, закрепленным в статье 780, с учетом согласованного сторонами в пункте 2.2.3 Договора условия о том, что исполнитель вправе самостоятельно определять способ оказания услуг заказчику.

Ответчиком доказательств, подтверждающих недостоверность указанных в актах сведений, в том числе относительно объемов оказанных услуг, не представлено.

Ответчик, настаивая на том, что услуги по вывозу твердых и крупных бытовых отходов с объектов, указанных в приложении N 1 к Договору, в спорный период оказаны не истцом, а иным лицом - ОАО "Славянка", в нарушение требований статей 65, 66 АПК РФ надлежащих доказательств этому не представил. Его довод о невозможности письменно обосновать данную позицию по причине непривлечения к участию в деле ОАО "Славянка" в качестве третьего лица, не может быть признан обоснованным, поскольку названное заявителем жалобы обстоятельство не лишало его права представить в дело надлежащие письменные доказательства или обратиться в суд с ходатайством в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании таких доказательств, в том числе у ОАО "Славянка" и непосредственных потребителей. Следует отметить, что на наличие такого права у сторон по делу указано в постановлении арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, которым оставлено без изменения вынесенное в рамках настоящего дела определение суда первой инстанции от 03.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Славянка" о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.4.3 Договора обязанностью ответчика как заказчика является своевременное информирование истца о качестве оказываемых услуг; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора исполнителем, заказчик вправе вызвать представителя исполнителя для составления акта, при этом нарушением является задержка вывоза отходов более 24 часов против установленного графика вывоза ТБО (КБО).

В данном случае в материалы дела такие информационные письма ответчика и акты не представлены. Уведомление о ненадлежащем исполнении условий Договора направлено ответчиком лишь 16.11.2012. Таким образом, на протяжении длительного периода времени с момента заключения Договора (почти 4 месяца) ответчиком в адрес истца не направлялись претензии относительно неисполнения обязательств по этому Договору или оказании услуг ненадлежащего качества.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком в установленном порядке не опровергнуты доводы истца об оказании им в спорный период услуг по Договору в указанном в исковом заявлении объеме.

Неподписание ответчиком сводных актов не является основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить услуги, указанные в названных актах, фактическое оказание которых судом установлено выше.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 Договора ООО "ДСРК "Ротор плюс" обязалось принимать результат оказанных услуг и подписывать акт приема оказанных услуг или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания такого акта.

Как установлено судом, ответчик от подписания полученных ежемесячных сводных актов отказался, не представив при этом мотивированный отказ.

Довод заявителя жалобы о поступлении данных актов в его адрес после направления им уведомления о расторжении Договора, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Право ответчика на односторонне расторжение Договора установлено в пунктах 2.4.6 и 7.2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Аналогичное право исполнителя (истца) закреплено в пункте 7.2 Договора, согласно которому при расторжении договора заказчик обязан оплатить исполнителю услуги, фактически оказанные до прекращения Договора.

Таким образом, при получении сводных актов у ответчика возникла обязанность по приемке выполненных работ либо направлению исполнителю мотивированного отказа от их приемки, а также по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Мнение заявителя жалобы о том, что ООО "ДВЖК "Заря", согласившись с расторжением Договора, тем самым не оспорило факт ненадлежащего исполнения им условий Договора, не может быть признано обоснованным, принимая во внимание ответное письмо истца от 21.11.2012, в котором выражено согласие на расторжение Договора со ссылкой на недобросовестность ответчика, не оплатившего стоимость оказанных услуг (т. 1 л.д. 30), а также обращение истца в суд с настоящим иском.

При расчете стоимости данных услуг истец правомерно исходил из согласованной сторонами в пункте 3.3 Договора цены - 368 руб. за вывоз и размещение 1 куб.м отходов.

По расчету истца, произведенному с применением названной цены, стоимость услуг составила 7 248 808,80 руб. Арифметически расчет составлен правильно и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме или в части ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДВЖК "Заря" в части взыскания с ООО "ДСРК "Ротор плюс" задолженности в сумме 7 248 808,80 руб., руководствуясь при этом статьями 309, 779, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном изменении судом предмета и основания заявленного ООО "ДВЖК "Заря" иска, апелляционным судом отклоняется, так как исходя из смысла части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В данном случае суд первой инстанции, определяя нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допустил, реализовав это право исключительно в рамках определенных истцом предмета и основания иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 038,93 руб., начисленных на суммы ежемесячных задолженностей с 11 чисел месяцев, следующих за истекшими, по 15.09.2013.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ООО "ДСРК "Ротор плюс" сроков оплаты стоимости оказанных услуг установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов является правомерным.

Примененная истцом в расчете ставка рефинансирования в размере 8,25% являлась действующей как на момент исполнения денежного обязательства, так и на момент подачи иска и принятия решения по делу, что свидетельствует о правильности ее применения. Определение истцом окончания просрочки (15.09.2013) также обоснованно, поскольку доказательств оплаты задолженности ранее названной даты в дело не представлено.

Однако, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, определенные истцом начала периодов просрочек противоречат согласованным сторонами в пункте 3.5 условиям Договора о том, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета от исполнителя.

В этой связи, принимая во внимание направлением истцом в адрес ответчика актов и счетов-фактур 26.11.2012 (за период с августа по октябрь) и 14.12.2012 (за ноябрь), суд самостоятельно произвел расчет процентов, начислив их с 01.01.2012 (за период с августа по октябрь) и с 01.02.2013 (за ноябрь), признав обоснованной сумму в размере 413 510,81 руб. Арифметически расчет составлено правильно и сторонами не оспорен. Определение периода просрочки иной, чем предложено истцом, продолжительностью, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2014 года по делу N А73-11355/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь