Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1103/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-34974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ФОРС-ДИЗЕЛЬ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-34974/2012,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРС-ДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1126685001255, ИНН 6685001268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" (ОГРН 1094501006192, ИНН 4501153573)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРС-ДИЗЕЛЬ" (далее - ООО "ФОРС-ДИЗЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" (далее - ООО "Альфа Транс", ответчик) о взыскании 171277 руб. 50 коп., в том числе основного долга в сумме 170000 руб. и неустойки в размере 1277 руб. 50 коп. за период с 30.06.2012 по 10.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 иск удовлетворен (л.д. 57-60).

Указанное решение вступило в законную силу, в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 (л.д.79-81) удовлетворено заявление истца (л.д. 62-63) о взыскании с ООО "Альфа Транс" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

ООО "ФОРС-ДИЗЕЛЬ" 05.11.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Альфа Транс" судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных в исполнительном производстве, представив в обоснование заявления копию соглашения N 9 об оказании юридических услуг от 30.03.2013 (л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано по причине пропуска заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Истец с определением суда первой инстанции от 11.12.2013 не согласился по основаниям, указав в апелляционной жалобе, что считает его не вполне законным и подлежащим отмене, в которой фактически не было приведено доводов относительно обжалуемого судебного акта.

Определением от 24.01.2014 жалоба истца принята судом апелляционной инстанции к производству, назначена к рассмотрению на 12.03.2014 на 11 час. 15 мин.

В день рассмотрения дела апелляционным судом - 12.03.2014 (в 11 час. 22 мин.) истцом с использованием факсимильной связи представлена мотивированная жалоба, при этом из приложенной к ней квитанции N 93537 об отправке заказного письма следует, что истцом корреспонденция ответчику направлена только 09.03.2014, в связи с чем апелляционный суд полагает, что ответчик фактически был лишен возможности представления отзыва на мотивированную жалобу истца.

В жалобе, поступившей 12.03.2014, ответчик со ссылкой на п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 43) указал, что исполнительное производство в отношении ответчика окончено 08.05.2013. Адвокат Усачев М.С. в течение полугода оказывал квалифицированную юридическую помощь истцу, за которую были уплачены денежные средства в размере 200 000 руб. Указанная сумма, по мнению заявителя, должна быть взыскана с ответчика в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенных доводов истец просит обжалуемое определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы мотивированной апелляционной жалобы, поступившей 12.03.2014, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В заявлении, поданном ООО "ФОРС-ДИЗЕЛЬ" 05.11.2013, истец просил взыскать с ООО "Альфа Транс" судебные расходы в размере 200 000 руб., понесенные в исполнительном производстве.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ N 43 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства".

В материалы дела истцом представлены постановления от 08.05.2013 судебного пристава-исполнителя Брежневой С.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 114-115).

Исходя из даты вынесения данных постановлений, с учетом подачи истцом заявления о возмещении расходов в суд 05.11.2013, суд апелляционной инстанции считает шестимесячный срок, исчисляемый в данном случае с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не пропущенным.

Следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в результате исследования материалов дела пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отмене не подлежит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства истец представил соглашение N 9 об оказании юридических услуг от 30.03.2013 (л.д. 111), заключенное истцом и адвокатом Адвокатской конторы N 7 Свердловской областной коллегии адвокатов Усачевым М.С., а также платежные поручения: N 52 от 26.02.2013, N 26 от 31.01.2013, N 20 от 30.01.2013, N 19 от 30.01.2013 (л.д. 117-120) на общую сумму 170 000 руб., согласно которым получателем платежа является Адвокатской конторы N 2 Свердловской областной коллегии адвокатов.

С учетом дат указанных платежных поручений (все платежи проведены ранее заключения представленного соглашения N 9 об оказании юридических услуг от 30.03.2013), разночтений в указании получателя платежа (в соглашении указана Адвокатская контора N 7, а в графе "Получатель" - Адвокатская контора N 2), а также отсутствия в назначении платежа ссылки на представленное соглашение N 9 с истцом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по соглашению N 9 в связи с исполнением судебного акта по данному делу и их размер.

Как указывалось выше, общая сумма оплаты по представленным платежным поручениям, не соотносимым с представленным соглашением N 9, составляет 170 000 руб., тогда как истцом заявлено к возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных при исполнении судебного акта, на сумму 200 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств оказания представителем истца оговоренных сторонами в соглашении N 9 об оказании юридических услуг от 30.03.2013 услуг, в частности, истцом не представлен ни акт об оказанных услугах, составленный сторонами сделки, ни отчеты адвоката перед клиентом, из постановлений об окончании исполнительного производства также не следует, что обусловленные сторонами услуги оказаны надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в исполнительном производстве, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для удовлетворения заявления ООО "ФОРС-ДИЗЕЛЬ" о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-34974/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова