Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-5532/13

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-11147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо 2001" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-11147/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо 2001" (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733) к отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2013,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кредо 2001" - не явился, извещен,

от отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Иркутска - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо 2001" (далее - ООО "Кредо 2001" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Иркутска (далее - отдел судебных приставов) с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное обществом заявление о приостановлении исполнительного производства не породило никаких правовых последствий, поскольку Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю не предоставлено полномочий приостановливать исполнительное производство по заявлению должника.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кредо 2001" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое не согласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение пункта 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве ООО "Кредо 2001" не было надлежащим образом извещено о проведении исполнительных действий, а именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2012 обществу своевременно не вручена.

Отдел судебных приставов и Управление федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

В связи с длительным отсутствием судью Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 03.03.2014 заменил на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство N 58910/12/19/38 в отношении ООО "Кредо 2001". Предмет исполнения: штраф ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в размере 1 363 625 рублей 73 копеек. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 18.04.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника - организации ООО "Кредо - 2001" в размере 95 453 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство N 58910/12/19/38 окончено.

Судебным приставом-исполнителем 22.08.2013 вынесено постановление о выделении взыскания исполнительского сбора в размере 95 453 рублей 80 копеек в рамках исполнительного производства N 58910/12/19/38 возбужденного 21.11.2012 в отдельное производство.

Общество, считая оспариваемое постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Пунктом 2 постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 58910/12/19/38 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия данного постановления была получена ООО "Кредо 2001" 01.03.2013, что подтверждают подписи генерального директора общества Викторова О.А., а также представителя общества Дупенко И. В. на самом постановлении (том 1 л.д. 35).

Факт получения постановления от 21.11.2012 о возбуждении исполнительного производства 1 марта 2013 года представитель общества Дупенко И. В. признал в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.09.2013.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

С учетом изложенного, обязанность доказывая в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленном законом возложена на должника, который, в рассматриваемом случае, не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2012 было получено должником 01.03.2013 года. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

Довод заявителя о том, что обществом было обжаловано постановление налогового органа N 6007 от 14.11.2012, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства, судом первой инстанции правомерно отклонен, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обеспечительных мер в рамках обжалования постановления налогового органа в виде приостановления исполнительного производства обществом заявлено не было. Также обществом не заявлялось каких-либо ходатайств об отложении исполнительных действий и в рамках исполнительного производства.

Представленное обществом заявление о приостановлении исполнительного производства N 58910/12/19/38 до вступления в законную силу решения арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20398/2012 о признании незаконным постановления ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, зарегистрированное Ленинским ОСП 26.02.0013, как правильно указал суд первой инстанции, не породило никаких правовых последствий, поскольку Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не предоставлено полномочий приостанавливать исполнительное производство по заявлению должника.

Тот факт, что определением арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2013 по делу N А19-17/13ИП исполнительное производство N 58910/12/19/38 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А19-20389/2012 также не имеет правового значения, поскольку было принято за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства N 58910/12/19/38, но требования исполнительного документы были исполнены должником после истечения срока для добровольного исполнения, является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и отсутствии нарушения указанным постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу N А19-11147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.