Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 03АП-380/14

г. Красноярск

13 марта 2014 г.

Дело N А69-3324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

от Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации:

Пархамович Н.П., представителя по доверенности от 12.02.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва: Тамаа Н.М-Д., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 17/12/07/129ГН (до перерыва);

от должника (открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"): Антонова А.Л., представителя по доверенности от 21.01.2014 N 166 (до перерыва).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" ноября 2013 года по делу N А69-3324/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333 (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ондар Салбак Саакпановны и Монгуш Кок-Кыс Алексеевны в рамках сводного исполнительного производства N 1703/12/02/17/СД, к которому присоединены исполнительные листы АС N 0055220917, АС N 005186834, АС N 05775194, АС N 05885974.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству N 1703/12/02/17/СД/, а именно, не обращено взыскание на движимое имущество и имущественные права должника. Материалами дела подтверждается факт бездействия судебных приставов-исполнителей с момента предъявления исполнительных листов к исполнению до октября 2013 года, когда были приняты меры по наложению ареста и оценке имущества. Принятые судебным приставом-исполнителем меры являются недостаточными. Длительное неисполнение судебными приставами-исполнителями судебных актов нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 05.03.2014.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии постановления об окончании исполнительного производства N 20795/12/02/17. Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного документа, который возвращен представителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании заявлений взыскателя и исполнительных листов АС N 005528103, АС N 0055220917; АС N 005186834; АС N 05775194; АС N 05885974 судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.01.2013 возбуждено исполнительное производство N3668/13/02-17, постановлением от 07.09.2012 - исполнительное производство N29278/12/02/17, постановлением от 04.07.2012 - исполнительное производство N 20795/12/02/17, постановлением от 30.08.2013 - исполнительное производство N 20416/13/02/17, постановлением от 17.09.2013 - исполнительное производство N 21938/13/02/17.

Исполнительные производства N 20795/12/02/17, N 21938/13/02/17, N 3668/13/02/17, N 29278/12/02/17, N 20416/13/02/17 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.07.2012, 25.07.2013, 03.10.2012, 25.09.2013, 16.09.2013 присоединены к сводному исполнительному производству N 1703/12/02/17/СД.

В состав сводного исполнительного производства N 1703/12/02/17/СД в отношении должника входят 112 исполнительных листов в пользу разных взыскателей на общую сумму 813 270 720 рублей 35 копеек, в том числе 8 исполнительных производств на сумму 99 267 904 рубля 01 копейка в пользу заявителя.

Заявитель оспорил в судебном порядке бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства N 1703/12/02/17/СД, полагая, что ими не приняты все необходимые и достаточные меры для взыскания задолженности, не обращено взыскание на движимое имущество и права требования должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По сводному исполнительному производству N 1703/12/02/17/СД судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о представлении информации об имеющихся у должника расчетных, валютных и иных счетах в банках, запросы в ГИБДД УВД г. Кызыла о наличии спецтехники, запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва о наличии у должника недвижимого имущества, запросы в открытое акционерное общество "Тывасвязьинформ" о наличии зарегистрированных абонентских номеров; запрос в Службу по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва о наличии зарегистрированных судоходных машин.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Тыва недвижимое имущество у должника отсутствует.

Установив из полученной на запросы информации, что должник имеет денежные средства на расчетном счете в Тувинском РФ ОАО "Россельхозбанк", судебный пристав-исполнитель Ондар С.С. в соответствии со статьями 68, 70 Закона об исполнительном производстве постановлением от 07.12.2012 обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Сводное исполнительное производство N 1703/12/02/17/СД передано на исполнение судебному приставу Монгуш К-К.А., которой продолжены исполнительные действия: направлено требование руководителю общества о предоставлении документации от 19.06.2013; постановление от 17.06.2013 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника на 50%; вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.10.2013, постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.10.2013; требование от 15.10.2013 о подготовке автотранспортных средств для наложения ареста; составлен акт от 18.10.2013 описи и ареста восьми автотранспортных средств примерной стоимости 1 545 000 рублей по оценке независимого оценщика; направлена заявка на оценку арестованного имущества от 31.10.2013; вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.10.2013.

Арестованное по акту описи и ареста от 18.10.2013 имущество передано на ответственное хранение должнику, что не противоречит статье 86 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Монгуш К-К.А. направлена заявка на оценку арестованного имущества от 31.10.2013, на основании которого вынесено постановление об участии специалиста - независимого оценщика Алехиной А.М. в исполнительном производстве для оценки имущества, арестованного 18.10.2013 в рамках сводного исполнительного производству N 1703/12/02/17/СД.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве требования взыскателя относятся к требованиям четвертой очереди. В силу части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения требований всех взыскателей одной очереди судебным приставом-исполнителем производилось распределение поступающих на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств пропорционально сумме, причитающейся каждому взыскателю в рамках сводного исполнительного производства N 1703/12/02/17/СД. Такие действия судебного пристава-исполнителя Монгуш К-К.А. соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В результате проведенных судебными приставами-исполнителями действий по сводному исполнительному производству N 1703/12/02/17/СД на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по восьми исполнительным производствам на сумму 99 267 904 рубля 01 копейка в пользу взыскателя взысканы и перечислены 72 735 789 рублей 92 копейки. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 21.02.2014 остаток невзысканной задолженности составил 17 166 933 рубля 31 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 наложен арест на оргтехнику, мебель должника на сумму 2 245 508 рублей 61 копейка. Арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на права требования должника (дебиторскую задолженность) в сумме 347 648 865 рублей 95 копеек является несостоятельным, поскольку все взысканные с физических лиц денежные средства перечисляются на расчетный счет должника, открытый в Тувинском РФ ОАО "Россельхобанк". На денежные средства, находящиеся (поступающие) на указанный расчетный счет, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012 обращено взыскание.

Заявителем не доказано наличие у должника транспортных средств, оргтехники и иного движимого имущества в сумме 11 455 504 рублей 57 копеек, а также прав требования на сумму 347 648 865 рублей 95 копеек, на которые, по его мнению, неправомерно не обращено взыскание судебными приставами-исполнителями.

При таких обстоятельствах, ответчиками не допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные приставы-исполнители в процессе исполнительного производства совершили необходимые и достаточные исполнительные действия.

Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель доказал совершение действий, соответствующих закону, а заявитель не представил доказательств бездействия, нарушающего его права и законные интересы, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" ноября 2013 года по делу N А69-3324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова