Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 18АП-1096/14

г. Челябинск

13 марта 2014 г.

Дело N А76-4943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-4943/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" - Ульянова Т.Г. (доверенность от 23.01.2014 N 31), Григорьев С.А. (доверенность от 10.06.2013 N 17), Нищих А.А. (доверенность от 04.03.2014 N 34);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 24.12.2013 N 2Д-1005).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" (далее - ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ", истец) (г. Аша, ОГРН 1077401000709) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) (г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970) с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.01.2013 N 3-ЭС/13 (т.1 л.д.7-17).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - третье лицо) (г. Челябинск, ОГРН 1037403874903) (т.3 л.д.125-128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2013 года условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.01.2013 N 3-ЭС/13 приняты в редакции ОАО "МРСК Урала", пункт 7.1 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта (т.6 л.д.179-195).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе с учетом письменного уточнения к ней ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.01.2013 N 3-ЭС/13 в его редакции, а также изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта (т.7 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не проверил предложенную ответчиком редакцию договора на предмет соответствия действующему законодательству.

Полагает, что стоимость услуг не является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, тариф на оказание услуг может быть утвержден после заключения договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в приложении N 1 к договору в редакции ответчика указаны точки приема/отпуска, не находящиеся в точках присоединения сторон договора, документы, подтверждающие наличие указанных точек поставки, в материалах дела отсутствуют.

Приложение N 7 к договору в редакции ответчика не содержит технических характеристик точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, что противоречит положениям подпункта "г" пункта 38 Правил N 861. Кроме того, в приложениях к договору отсутствует порядок взаимодействия сетевых организаций при возникновении и ликвидации технологических нарушений в работе принадлежащих сторонам объектов электросетевого хозяйства, что не соответствует положениям подпункта "з" пункта 38 Правил N 861.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020 (т.3 л.д.60-69), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в пределах пропускной способности, а заказчик обязался оплачивать услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор считается заключенным с момента его подписания, действует до 30.04.2012 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 16.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-11459/2012 указанный договор признан заключенным и действительным, а также установлен факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ" в период с февраля по март 2012 года (т.3 л.д.82-90).

Письмом от 11.01.2013 N 03/01 истец направил в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.01.2013 N 3-ЭС/13 (т.1 л.д.21-41).

В ответ ОАО "МРСК Урала" направило истцу протокол разногласий от 17.01.2013 к проекту договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.01.2013 N 3-ЭС/13 (т.1 л.д.79-90).

В связи с тем, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.01.2013 N 3-ЭС/13 между сторонами возникли разногласия, ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.7-17, т.6 л.д.43- 62).

Принимая условия указанного договора в предложенной ответчиком редакции, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия утвержденного в отношении ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ" тарифа на услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала", что не позволяет установить стоимость услуг ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ" в качестве встречного предоставления за оказанные ответчиком услуги (т.6 л.д.179-195).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

На основании пункта 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (ОАО "МРСК Урала").

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами, являющимися смежными сетевыми организациями, возникли разногласия при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами (пункт 36 Правил N 861).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 38 Правил N 861 к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями относится, помимо прочих, условие о порядке расчетов за оказанные услуги.

Согласно предмету договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.01.2013 N 3-ЭС/13 в предложенной истцом редакции одна сторона договора (поставщик услуг) обязуется предоставить другой стороне (потребитель услуг) услуги по передаче электрической энергии и мощности с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона (потребитель услуг) обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии и мощности. При исполнении данного договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией договора исполнитель (ОАО "МРСК Урала") обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в пределах пропускной способности, а заказчик (ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ") обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями, в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Принимая во внимание, что предложенная истцом редакция договора предусматривает условие о встречном предоставлении услуг по передаче электрической энергии и мощности, вместе с тем, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ" не были утверждены в установленном законом порядке, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил редакцию договора, предложенную истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг не является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, тариф на оказание услуг может быть утвержден после заключения договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие утвержденного в отношении истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии не позволяет считать согласованным условие о порядке расчетов за оказанные услуги в предложенной истцом редакции, согласно которой оплата может производиться встречным оказанием услуг.

Утверждение истца о том, что в приложении N 1 к договору в редакции ответчика указаны точки приема/отпуска, не находящиеся в точках присоединения сторон договора, документы, подтверждающие наличие указанных точек поставки в материалах дела отсутствуют, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Приложение N 1 к договору содержит перечень точек приема и отпуска электрической энергии, фактически существующих на ПС ООО "Энергосетевая компания "АМЕТ", вместе с тем, указанное приложение в предложенной истцом редакции содержало лишь перечень точек приема электрической энергии.

Принятая судом первой инстанции редакция приложения N 6 договора аналогична соответствующему приложению к действовавшему в спорный период между сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020. При этом несогласованность при заключении договора условия об ответственности сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства и обеспечения межсетевой координации компенсируется его реальным исполнением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-4943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова