Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 20АП-1343/14

г. Тула

13 марта 2014 г.

Дело N А54-6298/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" на определение Арбитражного суда Рязанской области об отложении судебного разбирательства от 13.02.2014 по делу N А54-6298/2013, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" (г. Рязань, ОГРН 1056204007914, ИНН 6234012316) к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (г. Рязань, ОГРН 1026200870398, ИНН 6227002300) о взыскании задолженности в сумме 4 557 615 рублей, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" (далее - ООО "Рязанская компания "Строй") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (далее - ОАО "Рязаньжилстрой") о взыскании задолженности в сумме 4 557 615 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2014 судебное разбирательство по рассмотрению иска ООО "Рязанская компания "Строй" отложено на 06.03.2014, на 10 часов 10 минут.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Рязаньжилстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2014, ОАО "Рязаньжилстрой" были направлены в суд первой инстанции следующие ходатайства: о вызове в судебное заседание свидетеля - эксперта ООО "Экспертное объединение "Содействие" Стариковой Алены Владимировны; о получении из Советского районного суда г. Рязани доказательств - материалов оконченного дела N 2-24/2013 по иску Сайджамоловой Р.Ш. к ООО "Рязанская компания "Строй" и материалов оконченного дела N 2-14/2013 по иску Штыфана С.В. и Штыфан О.Н. к ООО "Рязанская компания "Строй"; о получении доказательств - истребовании у ООО "Сахара" копии документов в отношении полномочий Денисова Ю.В. по проведению тепловизионного исследования в соответствии с ПБ 03-440-02, а также сведений о месте жительства Денисова Ю.В. и номера его контактного телефона на момент его работы в ООО "Сахара", с целью последующего вызова Денисова Ю.В. в качестве свидетеля по настоящему делу; об истребовании у истца актов освидетельствования скрытых работ на кирпичную кладку стен NN 11, 17, 21, 25, 30, 36, 40, 44, 49, 53.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля эксперта ООО "Экспертное объединение "Содействие" Стариковой Алены Владимировны в судебное заседание и о получении сведений о месте жительства Денисова Ю.В., номера его контактного телефона, поскольку истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы всего дома; отклонил ходатайства ответчика о получении доказательств - материалов оконченного дела N 2-24/2013 по иску Сайджамоловой Р.Ш. к ООО "Рязанская компания "Строй" и материалов оконченного дела N 2-14/2013 по иску Штыфана С.В. и Штыфан О.Н. к ООО "Рязанская компания "Строй", поскольку в материалах дела уже имелись необходимые документы по экспертизам квартир указанных граждан; удовлетворил ходатайство об истребовании у истца актов освидетельствования скрытых работ на кирпичную кладку стен NN 11, 17, 21, 25, 30, 36, 40, 44, 49, 53, поскольку эти документы могли понадобиться в случае назначения экспертизы.

Ходатайство ООО "Рязанская компания "Строй" о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы было рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Рязанской области, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы имели решающее значение для рассмотрения спора, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 06.03.2014.

Представитель заявителя апелляционной жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области об отложении судебного разбирательства от 13.02.2014 в связи с тем, что считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств ОАО "Рязаньжилстрой" препятствует всестороннему и полному исследованию фактических обстоятельств при рассмотрении дела N А54-6298/2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение Арбитражного суда Рязанской области об отложении судебного разбирательства от 13.02.2014 в обжалуемой части не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана открытым акционерным обществом "Рязаньжилстрой" на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию, она подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязаньжилстрой" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах, приложенные документы на 20 листах.

Судья

В.Н. Стаханова