Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-21724/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А32-21953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400270466037);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270466044);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Вячеслава Марковича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2013 по делу N А32-21953/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Вячеслава Марковича

(ИНН 232009366135, ОГРНИП 304232030600011)

к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

о признании акта от 12.07.2010 N 519 не имеющим юридической силы, о взыскании 15 432 руб. 86 коп., о взыскании 20 000 руб. морального ущерба,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Вячеслав Маркович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала (далее - ответчик) о признании акта от 12.07.2010 N 519 не имеющим юридической силы, о взыскании 15 432 рублей 86 копеек, о взыскании 20 тыс. рублей морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмин В.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец по причине болезни ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайство, тем самым лишив истца возможности своевременно подать заявление о фальсификации доказательств. По мнению истца в договоре энергоснабжения от 06.11.2006 и в приложениях к нему все подписи подделаны. Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2005 между компанией (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения N 211035 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (приложение N 3) и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение 3,0 кВт (приложение N 1.1).

Учет поданной и потребленной электроэнергии осуществляется в соответствии с показаниями приборов (схем) расчетного узла (приложение N 1.1, 1.2; пункт 3.1 договора).

В силу пункта 2.3.5 договора абонент обязался соблюдать установленные договорные величины электропотребления и мощности.

Согласно пункту 2.3.16 договора абонент обязан при необходимости увеличения мощности токоприемником выше оговоренной в приложениях N 1.1, 1.2 и N 5, получить и выполнить технические условия, выданные энергоснабжающей организацией и предоставить энергоснабжающей организации документацию для переоформления приложений N 1.1, 1.2 и N 5. В случае невыполнения технических условий абонент не вправе требовать от энергоснабжающей организации подачу дополнительной мощности.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что потребитель обязан снимать на 00 часа 25 числа каждого месяца показания своих расчетных приборов учета, а также расчетных приборов учета у субабонентов для определения величины потребления электроэнергии и подавать в энергоснабжающую организацию до 14 часов 25 числа месяца, нарочным по установленной форме за подписью уполномоченного ответственного лица (приложение N 8). Абонент оплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость мощности, сверх количества, предусмотренного договором на соответствующий период, по тарифной ставке за мощность, установленной действующим решение Региональной энергетической комиссии для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу (пункт 5.2 договора).

В соответствии с приложением N 1.1 к договору от 25.10.2005 разрешенная мощность равны 3 кВт.

Компания составила акт о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями 12.07.2010, на основании которого рассчитала стоимость превышения, которая равна в денежном эквиваленте 14 581 рублю 16 копейкам.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело N А32-29794/2012 по исковому заявлению компании к предпринимателю о задолженности по договору энергоснабжения N 211035 за превышение мощности в размере 14 581 руб. 16 коп.

После принятия названного искового заявления к производству (09.10.2012), предпринимателем удовлетворены требования компании, произведено погашение задолженности в сумме 14 581 руб. 16 коп. (квитанция от 26.10.2012). В этой связи компания направила в суд отказ от искового заявления. Производство по делу N А32-29794/2012 прекращено 28.11.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, предпринимателем подавалась апелляционная жалоба. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вынес постановление от 11.04.2013, которым оставил определения от 28.11.2012 без изменения.

Кроме того, предприниматель обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А32-29794/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Полагая, что акт от 12.07.2010 о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями, не имеет юридической силы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оспариваемые действия ответчика (составление акта превышения мощности, разрешенной техническими условиями), которые истец просит признать не имеющими юридической силы, совершались в рамках договора энергоснабжения и не регулируются публичным законодательством.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты права как признание не имеющим юридической силы акта коммерческих организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, обстоятельства, относящиеся к факту несоблюдения порядка составления акта о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по этому договору, условиями которого определяются основания для ответственности сторон. Оспаривание акта о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования предпринимателя в части признания акта от 12.07.2010 N 519 не имеющим юридической силы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предприниматель произвел оплату задолженности по договору энергоснабжения за превышение разрешенной мощности в размере 14 581 руб. 16 коп. в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией от 26.10.2012 (т.1 л. д. 16). Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29794/2012.

Задолженность по договору энергоснабжения N 211035 в размере 14 581 руб. 16 коп. образовалась в связи с самовольным присоединением мощности, сверх разрешенной. Данное нарушение зафиксировано в акте от 12.07.2010 N 519.

Пунктами 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается только на то обстоятельство, что акт от 12.07.2010 N 519 не имеет юридической силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (сумма задолженности, предъявленная предпринимателю на основании акта от 12.07.2010 N 519 оплачена последним в добровольном порядке) исковые требований в этой части также не подлежат удовлетворению.

Отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения является причиной для отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств подтверждающих нахождение его на листке нетрудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. В соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе принимать к рассмотрению ходатайства, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, таким образом, лишил истца заявить ходатайство о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не воспользовался своим правом и не направил указанное ходатайство в суд первой инстанции почтой либо посредством электронной системы "Мой арбитр".

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не выразил намерения заявить о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредставления ходатайства о фальсификации доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы, как сопутствующее ходатайству о фальсификации, также не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции. Даже при невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседания, ходатайства могли быть переданы по электронной почте, отправлены почтой.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-21953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко