Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 12АП-1167/14

г. Саратов

13 марта 2014 г.

Дело N А12-12310/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шкарлета Андрея Владиславовича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12310/2010, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания", г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, (ОГРН 1028900897904, ИНН 8911014644),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", г. Волгоград, (ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160),

о взыскании 34300020 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, заявитель апелляционной жалобы извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.02.2014 N N 80899, 80900, 80902, отчетом о публикации судебных актов от 08.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" о взыскании 34300020 руб. 90 коп. задолженности по договору на выполнение работ по обустройству северного участка Губкинского месторождения от 29 апреля 2007 года N 7.

Решением от 26 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12310/2010 с ответчика взыскано в пользу истца 34300020 руб. 90 коп. задолженности по заключенному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор Шкарлет Андрей Владиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор на выполнение работ по обустройству северного участка Губкинского месторождения от 29 апреля 2007 года N 7 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы дополнительные доказательства для проверки обоснованности исковых требований, не установлен заказчик работ, не исследованы доказательства приемки работ заказчиком, договор и акты о приемке выполненных работ подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, на момент рассмотрения настоящего дела генеральными директорами истца и ответчика являются близкие родственники, доказательства оплаты договора цессии от 20 ноября 2009 года N 2-ЛИД, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПримВест", отсутствуют, что указывает на отсутствие реальной ценности уступленного права.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" Вершинина Ирина Александровна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой согласна, просит приобщить к материалам дела новые доказательства, обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Конкурсный кредитор Шкарлет Андрей Владиславович обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, обосновав его пропуск тем, что решение затрагивает права апеллянта как конкурсного кредитора должника, узнал о содержании обжалуемого решения 16 октября 2013 года, заявил возражения при рассмотрении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Морской акционерный банк", но определением от 4 декабря 2013 года последнему было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и производство по данной апелляционной жалобе было прекращено, т.е. доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены по существу, предельные сроки не пропущены.

Закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" возражает против удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора Шкарлет А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, т.к. действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не доказана.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 марта 2014 года на 16 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отзыве конкурсного управляющего, возражениях истца на заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что следует отказать в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право заинтересованным лицам обращаться за защитой в арбитражный суд, а нормы статьи 42 Кодекса предусматривают защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, и который затрагивает их права и законные интересы, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года N 377-О-О указал, что данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в том числе участников судопроизводства, не согласных со вступлением в процесс иных лиц, поскольку этим они не лишаются возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебной процедуре. Соответственно, реализация права заинтересованными лицами на судебную защиту не может расцениваться как нарушающая такое же конституционное право других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 15 февраля 2008 года N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" довел до сведения арбитражных судов позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, а также в определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П и N 234-О-П, заключающуюся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что иное истолкование указанных законоположений препятствовало бы своевременному исправлению судебной ошибки, допущенной в ходе судебного разбирательства, нарушало бы право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон, что не согласуется с самой сутью правосудия.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления обращается внимание на то, что когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Рассматривая ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14, 15, 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 должен исходить из следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, приложенные заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятые судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 7 февраля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного кредитора Шкарлета Андрея Владиславовича принята к производству.

При принятии апелляционной жалобы ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу не разрешено, в связи с чем, вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит разрешению в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 названной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Обжалуемое решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции 26 июля 2010 года. Конкурсный кредитор Шкарлет А.В. не участвовал в рассмотрении дела.

Определением от 8 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8366/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" введена процедура наблюдения, соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" 8 декабря 2012 года.

Конкурсный кредитор Шкарлет Андрей Владиславович обратился с заявлением от 25 декабря 2012 года об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер".

Определением от 28 января 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8366/2012 требования Шкарлета А.В. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер".

С момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии требований Шкарлета А.В. к рассмотрению он является кредитором, предъявившим свои требования к должнику и вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, а также реализовывать свои процессуальные права, которые с этим связаны.

Закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" (истец по настоящему делу) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 17 апреля 2013 года о включении его требований на сумму 34300020 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" на основании решения от 26 июля 2010 года по делу N А12-12310/2010, текст которого прилагался. Соответствующие сведения были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 19 апреля 2013 года, т.е., начиная с указанной даты, апеллянт с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при соблюдении процессуальных прав и обязанностей, должен был узнать об оспариваемом судебном акте.

Между тем, конкурсный кредитор Шкарлет А.В. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по делу N А12-12310/2010 только 17 января 2014 года (по истечении почти девяти месяцев), о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, т.е. с нарушением месячного срока обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу на решение от 26 июля 2010 года апеллянт указывает на осведомленность о данном судебном акте только 16 октября 2013 года.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующим в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Возможность восстановления срока на обжалование судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает с датой, когда лицо, имеющее право на такое обжалование, узнало или должно было узнать об этом акте.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае конкурсный кредитор Шкарлет А.В. имел возможность узнать о принятом судебном акте после размещения Арбитражным судом Волгоградской области сведений о поступлении заявления закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" и принятии его к рассмотрению на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (19 апреля 2013 года).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах Шкарлет А.В. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

В указанный срок решение суда первой инстанции при отсутствии каких-либо уважительных причин не было обжаловано.

Таким образом, срок на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2010 года по делу N А12-12310/2010 для апеллянта истек 19 мая 2013 года.

Невозможность ознакомиться с материалами дела по поступлении каждого нового требования кредитора или иных процессуальных документов в Арбитражный суд Волгоградской области в связи с проживанием в г. Москва и разумности несения судебных расходов конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве не означает, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала реальная возможность более раннего получения информации о решении арбитражного суда от 26 июля 2010 года по делу N А12-12310/2010 и обращения в арбитражный апелляционный суд, поскольку все судебные акты, как по делу N А12-12310/2010, так и по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" N А12- 8366/2012 были размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем 1 пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац 1 пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Свою обязанность по направлению требований закрытое акционерное общество "Сервисная нефтяная компания" временному управляющему Вшивкову В.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" исполнило надлежащим образом. Обязанность направить требование в адрес апеллянта и других кредиторов у должника отсутствует (определение от 4 декабря 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-12310/2010).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не находит объективными, позволяющими судить о невозможности ее подачи в сроки, установленные частью 1 статьи 181, статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. апелляционная жалоба подана не только с пропуском месячного срока на ее подачу, но и по истечении шести месяцев, когда апеллянт узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, предоставленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Шкарлет А.В. на решение от 26 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12310/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурному кредитору Шкарлет Андрею Владиславовичу отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Шкарлет Андрея Владиславовича на решение от 26 июля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12310/2010 прекратить.

Возвратить конкурному кредитору Шкарлет Андрею Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 17 января 2014 года N 75774. Выдать справку.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова