Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 15АП-1369/14

город Ростов-на-Дону

12 марта 2014 г.

дело N А01-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Хадипаш А.Б.: Пономарева Геннадия Ивановича по доверенности от 13.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А01-1940/2013

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"; филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея

при участии третьих лиц: Ким В. А.; Хадипаш А. Б.; Бжассо М. К.;

Васильевой Ю.Ю.

об устранении кадастровых ошибок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея (далее - кадастровая палата) о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0100042:78; 01:05:0100042:82; 01:05:0100042:20; 01:05:0100042:17, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ вышеуказанных участков, признании действий администрации незаконными (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ким В.А.; Хадипаш А.Б.; Бжассо М. К.; Васильева Ю.Ю.

Обществом заявлена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея, администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", Хадипаш А.Б., Гузиекову Б.Я. производить действия, направленные на отчуждение, регистрацию, переход прав на земельный участок площадью 2 391 кв.м. с кадастровым номером 01:05:010042:82, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энем, ул. Чкалова, б/н, до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юпитер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 18.12.2013 отменить, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100042:82 за время рассмотрения искового заявления неоднократно продавался.

В судебном заседании представитель Хадипаш А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является действительность сведений государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ - координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:05:0100042:78; 01:05:0100042:82; 01:05:0100042:20; 01:05:0100042:17.

По мнению заявителя, названные земельные участки в значительной части налагаются на территорию земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100042:103, принадлежащего ООО "Юпитер".

Между тем, доказательств обращения в Управление Росреестра иных лиц за регистрацией прав на спорные земельные участки материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение управлением каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований, ООО "Юпитер" не представило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судебный акт принят в соответствии с положениями статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А01-1940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко