Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1292/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-39589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Синара"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-39589/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс "СИНАРА" (ОГРН 1036600635169, ИНН 6612013582)

к 1) открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод" (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551), 2) обществу с ограниченной ответственностью Центр культуры и народного творчества "ОРБИТА" (ОГРН 1036600635642, ИНН 6612013705)

о взыскании 840294 руб. 00 коп.,

установил:

ООО Спортивно-оздоровительный комплекс "СИНАРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Синарский трубный завод", ООО Центр культуры и народного творчества "ОРБИТА" о взыскании солидарно с ответчиков 563 004 руб. 00 коп. доходов от незаконного владения помещением (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Центр культуры и народного творчества "ОРБИТА" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Синарский трубный завод" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец не согласен с решением в части отказа в привлечении к солидарной ответственности Открытого акционерного общества "Синарский трубный завод".

Истец, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 в части отказа в привлечении Открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" к солидарной ответственности, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Центр культуры и народного творчества "Орбита" и ОАО "СинТЗ" солидарно в пользу ООО "Спортивно-оздоровительный комплекс "Синара" судебные расходы в виде затрат на уплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

ОАО "Синарский трубный завод" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец представил возражения на отзыв ОАО "Синарский трубный завод".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является собственником имущества - здание дворца культуры с подвалом, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Крала Маркса, 62, общей площадью 3862 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-52114/2012 установлено, между истцом ООО Спортивно-оздоровительный комплекс "Синара", выступившим арендодателем, и ООО Центр культуры и народного творчества "Орбита" (арендатор), 01.12.2010 в редакции протокола разногласий, заключен договор аренды N 21.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору. По условиям п.1.2 договора стороны определили, что объект аренды, указанный в п.1.1 настоящего договора расположен по адресу г. Каменск- Уральский, улица Карла-Маркса, 62.

Из приложения N 1 к договору следует, сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял здание дворца культуры с подвалом, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Крала Маркса, 62 за исключением помещений за NN 43-56,97- 95, согласно платна 1 и 2 этажа пристроя А3 указанного здания, и помещения N 13, расположенного на первом этаже указанного здания, согласно поэтажному плану первого этажа строения А. Общая площадь исключений 769,10 кв.м. Условный номер объекта 66603/01:01:77:62:00, общая площадь арендуемых помещений - 3092,90 кв.м.

Суд при рассмотрении дела А60-52114/2012 признал договор N 21 от 01.12.2010 прекратившим свое действие с 15.12.2012. В связи с чем решением суда от 13.12.2013 обязал общество с ограниченной ответственностью Центр культуры и народного творчества "ОРБИТА" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный комплекс "Синара" здание дворца культуры с подвалом, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Крала Маркса, 62 за исключением помещений за NN 43-56,97-95, согласно платна 1 и 2 этажа пристроя А3 указанного здания, и помещения N 13, расположенного на первом этаже указанного здания, согласно поэтажному плану первого этажа строения А. Общая площадь исключений 769,10 кв.м. Условный номер объекта 66603/01:01:77:62:00, общая площадь арендуемых помещений - 3092,90 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.01.2006 между открытым акционерным обществом "Синарский трубный завод" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Центр культуры и народного творчества "ОРБИТА" (арендодатель) был подписан договор субаренды нежилого помещения N 14/29980-2006, согласно которому арендатору предоставлено в субаренду нежилое помещение, площадью 342, 4 кв.м., расположенное на 3 этаже здания дворца культуры ООО "ЦК и ИТ "Орбита", находящегося по адресу г.Каменск- Уральский, ул.Карла Маркса, 62 для использования в качестве заводского музея.

Срок договора установлен с 01.01.2006 по 01.12.2006 (п. 8.1. договора). Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2008 стороны установили, что договор считается пролонгированным автоматически на каждый следующий период (11 месяцев), если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 01.01.2012 к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 14/29980-2006 стороны установили, что с 01.01.2012 размер арендной платы установлен 74 586 руб. 00 коп. с 01.01.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" и общества с ограниченной ответственностью Центр культуры и народного творчества "ОРБИТА" солидарно доходов от незаконного владения имуществом, переданным по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 14/29980-2006 открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод", за период с 14.12.2012 по 31.07.2013 в размере 563 004 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности не привлечения ОАО "Синарский трубный завод" к солидарной ответственности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 указанного Постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При рассмотрении дела А60-52114/2012 установлено, что письмом от 14.11.2012 истец уведомил общество с ограниченной ответственностью Центр культуры и народного творчества "Орбита" о намерении расторгнуть договор аренды N 21 от 01.12.2010 по условиям п.4.3. договора в месячный срок с даты получения арендатором настоящего уведомления. Факт получения обществом с ограниченной ответственностью Центр культуры и народного творчества "Орбита" означенного письма следует из письма от 13.12.2012 и последним не оспаривается.

В связи с чем ответчик общество с ограниченной ответственностью Центр культуры и народного творчества "Орбита" должно было знать о том, что его пользование спорным объектом недвижимости с указанной даты (с 14.12.2012) незаконно, а также об отсутствии с названной даты правомочий на сдачу спорного имущества в субаренду.

Имущество, переданное по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 14/29980-2006 открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод", возвращено истцу 31.07.2013.

Таким образом, платежи за пользование имуществом, переданным по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 14/29980-2006 открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод", за период с 14.12.2012 по 31.07.2013 размере 563 004 руб. 00 коп. правомерно взысканы с ответчика общества с ограниченной ответственностью Центр культуры и народного творчества "Орбита" в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, предъявить требование о взыскании всех доходов, к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

01.01.2006 открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод" во исполнение условий договора субаренды N 14/29980-2006 были переданы нежилые помещения.

Полномочия Центра культуры и народного творчества "ОРБИТА" (арендодатель) на передачу в момент передачи части нежилого помещения открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод", истцом не оспорены.

Поскольку истцом не доказано, что неуправомоченный арендодатель Центр культуры и народного творчества "ОРБИТА", и арендатор ОАО "Синарский трубный завод" являлись недобросовестными в момент передачи имущества, основания для привлечения ОАО "Синарский трубный завод" к солидарной ответственности отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-39589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова