Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-16369/13

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-21538/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года

по делу N А60-21538/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

третье лицо: открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз"

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в апреле 2013 года по договорам на поставку и транспортировку газа N 4-1990/12-13 от 31.10.2012, N 4-1106/12-13 от 02.10.2012, в сумме 93 209 901 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 048 руб. 43 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз").

До принятия решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 83-84, 91-92, 114), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости газа, поставленного по договору N 4-1990/12-13 в апреле 2013 года, в сумме 71 299 499 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 827 937 руб. 08 коп. (л.д. 87, 107, 126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года (резолютивная часть от 31.10.2013, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 70 692 728 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 792 866 руб. 37 коп., а также 198 260 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.129-133).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не принят к сведению составленный ответчиком контррасчет размера процентов, согласно которому сумма процентов составляла 2 755 220 руб. 00 коп.

Истец (ЗАО "Уралсевергаз"), ответчик, третье лицо (ОАО "Екатеринбурггаз") в заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2014 явку представителей не обеспечили.

05.03.2014 и 11.03.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 заявлен уполномоченным лицом (представителями Липович А.Е. на основании доверенности N 08 от 09.01.2014, Карлышевой М.С. на основании доверенности N 4 от 09.01.2014), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В связи с тем, что оригинал платежного поручения N 6507 от 31.07.2013 ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований к возврату государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу N А60-21538/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский