Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1571/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А50-19626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Кожемякиной Н.И. (ИНН 591100163080, ОГРН 305591101400337) - Баров С.В., доверенность от 26.06.2013 серия 59 АА N 1060030, предъявлено удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) - Реутова Е.В., доверенность от 09.01.2014 N 01, предъявлено удостоверение;

от третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ИП Кожемякиной Н.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2013 года

по делу N А50-19626/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ИП Кожемякиной Н.И.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники

о признании решения недействительным,

установил:

ИП Кожемякина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 28.06.2013 N 13.13, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 23.08.2013 N 18-17/180, в части предъявления к уплате НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 420 241 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 28.06.2013 N 13.13 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, превышающего 35 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Кожемякина Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение в части предъявления к уплате НДС за 3 квартал 2012 г., а также штрафов и пеней, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает на приобретение имущества в личных, а не предпринимательских целях. Кроме того, спорная цена реализации включает в себя НДС.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники указывает на законность и обоснованность вынесенного решения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали выводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ИП Кожемякиной Н.И. составлен акт проверки от 30.05.2013 N 13.13 и вынесено решение от 28.06.2013 N 13.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 119 517 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 465 250 руб., пени в сумме 43 710,07 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/180 от 23.08.2013 решение налогового органа изменено путем отмены в части наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 42 024,10 руб. и прекращено производство по делу в данной части.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 420 241 руб., соответствующих сумм пени и санкций, в связи с выводами инспекции о не перечислении предпринимателем как налоговым агентом НДС, подлежащего перечислению в бюджет в связи с приобретением нежилых помещений у администрации г. Березники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16055/11 от 17.04.2012 разъяснено, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в качестве органа местного самоуправления при реализации муниципального имущества не является налогоплательщиком НДС.

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно системному толкованию п.3 п.2 ст. 146 и п.3 ст. 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС.

Выводы суда соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 10067/10 по делу N А50-32345/2009.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора от 16.07.2012 купли-продажи объекта муниципальной собственности, заключенного ИП Кожемякиной Н.И. и управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, налогоплательщик приобрел в собственность здание конторы, площадью 448кв.м. и земельный участок площадью 2823кв.м., расположенные по ул. Фрунзе, 16 г. Березники.

Цена продажи установлена сторонами и составляет 3 843 402 руб. без НДС, в том числе здание конторы - 2 334 670 руб., земельный участок - 1 508 732 руб.

Приобретаемые помещения переданы заявителю 14.08.2012, о чем составлен соответствующий акт.

Право собственности на указанные объекты возникло у предпринимателя 24.08.2012, что подтверждается отметками регистрирующего органа (л.д. 15-17, т.3).

Оплата по договору произведена 05.06.2012 по платежному поручению в сумме 384 340,20 руб., 18.07.2012 платежным поручением в сумме 959 061,80 руб., 17.07.2012 по квитанции к платежу N 25 на сумму 2 500 000 руб. В назначении платежа указано на оплату без НДС.

Согласно показаниям предпринимателя целью приобретения данного имущества являлось его использование в личной деятельности, в дальнейшем принято намерение об осуществлении в спорном помещении предпринимательской деятельности (организация похоронного дела, а также для организации работы судмедэксперта). На данный момент в здании осуществляется ремонт.

Поскольку предприниматель в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, вывод суда о правомерности доначисления заявителю спорной суммы НДС, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об определении рыночной цены имущества с включением налога на добавленную стоимость не нашли подтверждения материалами дела, противоречат отчету оценщика N 130/12-Н, из которого видно, что рыночная стоимость указанного объекта определена без учета НДС.

В объявлении о проведении открытого аукциона от 11.05.2012 N 64 также отсутствует указание на включение в продажную цену указанного объекта недвижимости налога на добавленную стоимость.

Доводы предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О). Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено наличие у заявителя соответствующего статуса, имущество используется не в личных целях заявителя, а готовится предпринимателем для осуществления похоронной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт коммерческого использования не может быть установлен из технической характеристики помещения и о том, что налоговый орган должен доказать факт коммерческого использования помещения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

При этом налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества приобретенного для предпринимательской деятельности не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при должной степени осмотрительности и осторожности предприниматель знал или должен был знать, что здание конторы располагается на земельном участке, который находится в зоне объектов обслуживания населения и производственной деятельности, соответственно, размещение жилого помещения (перевод из нежилого в нежилое помещение) невозможно, так как не предусмотрено в разрешенных видах использования земельного участка данной зоны.

При таких обстоятельствах основания для неприменения п. 3 ст. 161 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств иного предпринимателем ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 100 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 21.01.2014 N 70 госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату ИП Кожемякиной Н.И. из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 по делу N А50-19626/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Кожемякиной Н.И. (ИНН 591100163080, ОГРН 305591101400337) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2014 N 70 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова