Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 11АП-3944/14

г. Самара

13 марта 2014 г.

Дело N А55-12504/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл" (ОГРН 1027700031028, ИНН 7734000085), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013, принятое по делу N А55-12504/2013 судьей Балькиной Л.С.,

по иску закрытого акционерного общества "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл" (ОГРН 1027700031028, ИНН 7734000085), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент" (ОГРН 5067847321669, ИНН 7806344320), г. Тольятти, Самарская область,

о признании договора N 124/06/11А от 29.06.2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл" (ОГРН 1027700031028, ИНН 7734000085), г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013, принятое по делу N А55-12504/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба с приложенными документами подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр.ру".

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 17.09.2013.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявителем жалобы не указано ни одного обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем арбитражный апелляционный суд лишен возможности дать оценку уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что первоначально заявитель обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах срока, установленного на обжалование судебного акта, подав жалобу в электронном виде, однако определением арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы заявителем не представлен, заявитель жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, лишив суд возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом.

Несогласие заявителя жалобы с определением арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку он вправе обжаловать это определение в установленном законом порядке.

14.01.2014 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба ЗАО "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, принятое по делу N А65-12504/2013.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2014 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, принятое по делу N А65-12504/2013, оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл" - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, возвращение арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителю связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение этих вопросов на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия подлинного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013, принятое по делу N А55-12504/2013.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "2К Аудит-Деловые консультации/Морисон Интернешнл" (ОГРН 1027700031028, ИНН 7734000085), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013, принятое по делу N А55-12504/2013, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

О.Е. Шадрина