Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-182/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-41422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца - не явились,

от ответчика - Гордо А.А., доверенность от 18.04.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года

по делу N А60-41422/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "ЭПС Инвест" (ОГРН 1069670155202, ИНН 6670148363)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭПС Инвест" (далее - ответчик, ЗАО "ЭПС Инвест") о взыскании 163 772 руб. 21 коп., в том числе 67 822 руб. 52 коп. долга, 95 949 руб. 69 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 N 7-1001 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЭПС Инвест" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 88 418 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что оснований для применения при расчете арендной платы за пользование земельным участком за период с января по октябрь 2013 года новой кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-2429/2013, не имеется, поскольку до настоящего времени сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр не внесены. Истец не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 13.05.2013 по октябрь 2013 года.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению в целях исчисления арендной платы с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-2429/2013, поскольку орган кадастрового учета выполняет лишь функции технического характера, исполняет решение суда, которым установлена новая кадастровая стоимость, внося в государственный кадастр недвижимости новые сведения о кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.02.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2014.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 06.02.2003 N 134-з между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "ЭПС Инвест" (арендатор) заключен договор от 25.12.2006 N 7-1001 аренды земельного участка площадью 507 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702901:95, имеющего местоположение: улица Сулимова (по кадастровому паспорту земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами; Сетка улиц мкр. Пионерский) в городе Екатеринбурге, с 06.02.2003 на неопределенный срок, для строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки (п. 1, 2.1, 6.1. договора в редакции дополнительных соглашений в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2008 N 1, от 17.03.209 N 2, от 17.03.2009 N 2, от 09.09.2011 N 4 (л.д. 10, 21, 24, 36).

В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендатор обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

25.12.2006 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-2429/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702901:95 признана равной рыночной стоимости в размере 2 896 450 руб. по состоянию на 01.01.2010.

Решение суда от 12.04.2013 по делу N А60-2429/2013 вступило в законную силу 13.05.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в период с июля по октябрь 2013 года в сумме 67 822 руб. 52 коп, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 95 949 руб. 69 коп. за период с 11.11.2011 по 11.12.2013 за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.12 N 15117/2011).

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/2011).

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N 332-ПП (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП) арендная плата должна уплачиваться арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Таким образом, изменено условие п. 2.2.4. договора аренды, согласно которому арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Истец рассчитал арендную плату за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 в сумме 170 822 руб. 52 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 720 351 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за период с 01.01.2013 по 12.05.2013 подлежит исчислению, исходя из указанной кадастровой стоимости, а с 13.05.2013 по 31.10.2013, исходя из кадастровой стоимости, признанной решением суда от 12.04.2013 по делу N А60-2429/2013 равной рыночной стоимости в размере 2 896 450 руб. по состоянию на 01.01.2010.

При этом суд рассчитал арендную плату за период с 01.01.2013 по 12.05.2013 в сумме 74 172 руб. 93 коп., исходя из составленного истцом расчета арендной платы на 2013 год (л.д. 40, 73).

За период с 13.05.2013 по 31.10.2013 суд рассчитал арендную плату в сумме 28 799 руб. 66 коп., из расчета: 2 896 450 х 0,02 х 1,055 х172/365.

Учитывая, что ответчик после принятия судом искового заявления к производству уплатил в счет погашения задолженности 103 000 руб.по платежному поручению от 31.10.2013 N 124, суд пришел выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2013 года.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении правовых норм.

Довод Администрации об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы новой кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 по делу N А60-2429/2013, поскольку сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр не внесены, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Суд первой инстанции, учитывая дату вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2429/2013 (13.05.2013), применил вновь установленную кадастровую стоимость для расчета арендной платы за период с 13.05.2013 по 31.10.2013 правомерно.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд признал обоснованным расчет неустойки в размере 88418 руб. 53 коп. (л.д. 73) на сумму долга по апрель 2013 года. Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени, суд указал, что из представленного истцом расчета невозможно определить, на какую сумму долга необходимо начислять пени с учетом частичного погашения долга за предыдущие периоды.

Понятие неустойки дано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания 88418 руб. 53 коп. пени на сумму долга по апрель 2013 года сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени на задолженность по арендной плате за май-октябрь 2013 года, суд первой инстанции в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры к проверке представленного истцом расчета пени (л.д. 73), необоснованно не учел имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить пени за нарушение обязанности по уплате арендной платы за май-октябрь 2013 года.

Между тем, из представленного истцом уточненного расчета следует, что пени рассчитаны на задолженность по арендной плате за конкретные периоды с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты. На задолженность по арендной плате за май-октябрь 2013 года пени рассчитаны за период с 11.09.2013 по 11.12.2013, при этом из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате за май-октябрь 2013 года погашена единовременно 31.10.2013, а размер подлежащей уплате арендной платы за май-октябрь 2013 года определен судом при рассмотрении требования о взыскании основного долга.

Учитывая изложенное, суд располагал необходимыми данными для проверки расчета. Само по себе неверное исчисление истцом задолженности по арендной плате не является основанием для отказа во взыскании пени.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По расчету суда апелляционной инстанции, на задолженность по арендной плате за май-октябрь 2013 года пени подлежат исчислению за период с 11.09.2013 (по расчету истца) по 31.10.2013 (по дату погашения задолженности по уплате арендной платы).

Пени за весь период с 11.11.2011 по 31.10.2013 (с учетом суммы пени, взысканной судом первой инстанции) составляют 90 070 руб. 38 коп., из расчета: 88 418 руб. 53 коп. за период с 11.11.2011 по 31.10.2013 на задолженность за апрель 2011 года по апрель 2013 года; 1 651 руб. 85 коп. за период с 11.09.2013 по 31.10.2013 на задолженность за май-октябрь 2013 года (343 руб. 89 коп. за период с 11.09.2013 по 31.10.2013 на задолженность в сумме 6 742 руб. 99 коп. за период с 01.05.2013 по 12.05.2013; 1 198 руб. 95 коп. с 11.09.2013 по 31.10.2013 на задолженность 23 608 руб. 85 коп. за период с 13.05.2013 по 30.09.2013; 109 руб. 01 коп. за период с 11.10.2013 по 31.10.2013 на задолженность 5190 руб. 81 коп. за октябрь 2013 года).

Исчисление пени, исходя из сроков уплаты арендной платы, указанных в расчете истца, с учетом положений договора аренды, постановления Правительства Свердловской области от 30.03.2009 N 332-ПП, прав ответчика не нарушает.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о необходимости уменьшения размера его ответственности на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не направил ему расчет пени и не произвел сверку расчетов, несостоятелен, поскольку ответчик знал о наличии у него обязательства по уплате арендной платы, исполнение которого не поставлено в зависимость направления ответчику расчета пени и проведения сверки расчетов.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не имеется.

Иск следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскать 90 070 руб. 38 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе отнесена на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-41422/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭПС Инвест" (ОГРН 1069670155202, ИНН 6670148363) в пользу Администрации города Екатеринбурга 90 070 (девяносто тысяч семьдесят) рублей 38 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭПС Инвест" (ОГРН 1069670155202, ИНН 6670148363) в федеральный бюджет 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 17 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова