Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-198/14

г. Чита

13 марта 2014 г.

Дело N А19-16347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу N А19-16347/2013 по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Гагарина, д. 18; ОГРН 1073804001259, ИНН 3804038264) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

и установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес" (далее - ООО "УК Гермес", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года заявленное Службой требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и соблюдении Службой процедуры привлечения ООО "УК "Гермес" к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Гермес" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, Общество считает, что проведенные работы по внутренней отделке и инженерно-техническому обеспечению третьего этажа здания, по сути, являются ремонтными работами и не подпадают под определение понятия реконструкции, содержащееся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на положения части 2 и пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае не требовалось получения разрешения на строительство. По мнению Общества, выданным предписанием, не исполнение которого послужило основанием для привлечения к ответственности, не установлены характеристики безопасности и надежности здания, а также расчетный срок его эксплуатации. Для установления подобных характеристик необходимо провести строительно-техническую экспертизу, о проведении которой ходатайствовало Общество, однако судом первой инстанции было отклонено заявленное ходатайство. Поскольку экспертное заключение отсутствует, то ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что при изменении этажности и площади изменены характеристики безопасности и надежности здания и в связи с этим необходимо разрешение на строительство.

В возражениях на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200271821594 и 67200271821600, телефонограммами от 24 февраля 2014 года, а также отчетом о публикации 20 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

12 марта 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "УК "Гермес" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-6934/2013, в рамках которого проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой имеют существенное значение и для настоящего дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку копия заключения строительно-технической экспертизы вместе с ходатайством не представлена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется возможности установить взаимосвязь дел N А19-16347/2013 и N А19-6934/2013 и значение проведенной экспертизы для данного дела.

До начала судебного заседания (13 марта 2014 года) Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия его представителя Капустина П.А. в судебном заседании по делу N А19-6934/2013 в Арбитражном суде Иркутской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 года N ВАС-11258/11, от 7 февраля 2012 года N ВАС-142/12 и от 16 апреля 2012 года N ВАС-3431/12 указано, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной считает возможным рассмотреть и оценить приведенные в апелляционной жалобе доводы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании приказа N 1 от 11 мая 2007 года генеральным директором Общества является Демидов Александр Евгеньевич (т. 1, л.д. 30), а при проведении внеплановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении принимала участие представитель ООО "УК "Гермес" Мыленкова Е.В. по доверенности от 1 января 2013 года N 1 (т. 1, л.д. 28-29).

Следовательно, Демидов А.Е., являясь генеральным директором Общества, имел возможность участвовать в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, либо обеспечить участие в судебном заседании представителя Мыленковой Е.В., которая также, как и Капустин П.А., знакома с материалами административного дела (в частности, она давала вполне квалифицированные пояснения при составлении протокола об административном правонарушении), или иного представителя.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности вести настоящее дело в суде апелляционной инстанции через другого (законного или уполномоченного) представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица 23 мая 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073804001259.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 октября 38АД 254451 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:34:013701:0058, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Мира, уч. 43 (т. 1, л.д. 35).

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 октября 2010 года 38 АД 254450 ООО "УК "Гермес" на праве собственности принадлежит двухэтажное кирпичное здание - административное, нежилое, инвентарный номер 25:414:001:003821650, литер А, площадь 1032,6 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, д. 43 (т. 1, л.д. 35)

На основании распоряжения от 17 мая 2013 года N 2118-ср-п должностными лицами Службы была проведена выездная внеплановая проверка по вопросу исполнения требований предписания от 22 марта 2013 года N 658/13.

В ходе проведении проверки выявлен факт проведения реконструкции двухэтажного нежилого здания без разрешения на строительство, а именно:

- завершены работы по наружной отделке фасадов здания, включая фасады на уровне третьего этажа;

- завершены работы по устройству кровли над зданием, включая вновь появившиеся объемы пристроек;

- завершены работы по обустройству эвакуационного выхода из лестничной клетки с юго-западной стороны здания (устройство стен приямка, козырька отмостки);

- завершены работы по обустройству главных входов с восточной стороны здания.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 5 июля 2013 года N 2118/13 и в протоколе от 5 июля 2013 года N 2118/13-1 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 39-41).

По результатам проверки Обществу выдано предписание N 2118/13 от 5 июля 2013 года по устранению выявленных нарушений, которым на ООО "УК "Гермес" возложена обязанность не проводить дальнейшие работы по реконструкции объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, срок исполнения предписания - до 18 сентября 2013 года.

В соответствии с распоряжением от 9 июля 2013 года N 2984-ср-п должностными лицами Службы в период с 19 по 30 сентября 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Гермес" с целью проверки исполнения требований предписания от 5 июля 2013 года N 2118/13 (т. 1, л.д. 26).

В результате проверки исполнения данного предписания Службой выявлено, что ООО "УК "Гермес" не выполнило в установленный срок (до 18 сентября 2013 года) предписание N 2118/13 от 5 июля 2013 года, выданное в отношении объекта капительного строительства "Административное нежилое здание", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Мира, 43, и провело дальнейшие работы по реконструкции данного объекта капитального строительства, не получив при этом разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке.

В частности, в ходе проверки было установлено, что в период с 25 июня по 19 сентября 2013 года Обществом проведены следующие строительно-монтажные работы:

- завершены работы по внутренней отделке помещений третьего (надземного) этажа;

- выполнены работы по инженерно-техническому обеспечению помещения третьего (надземного) этажа.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30 сентября 2013 года N 2984/13 (т. 1, л.д. 14-21) и протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2013 года N 2984/13 (т. 1, л.д. 12-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду следующего.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 2423/13.

Делая вывод о законности предписания N 2118/13 от 5 июля 2013 года и наличии оснований для привлечения к ответственности за его неисполнение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, а также при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждены Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение о государственном строительном надзоре).

Согласно пункту 9 данного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Процедура проведения проверки регламентирована разделом III Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД 11-04-2006), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок (РД 11-04-2006)).

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Положения о государственном строительном надзоре при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Пунктом 16 Порядка проведения проверок (РД 11-04-2006) установлено, что после устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в Приложении N 9 к данному Порядку.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществом не были выполнены в срок требования, установленные предписанием от 5 июля 2013 года N 2118/13 (не проводить дальнейшие работы по реконструкции объекта капитального строительства, не получив при этом разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном порядке).

Факт невыполнения Обществом предписания от 5 июля 2013 года N 2118/13 в установленный в нем срок (18 сентября 2013 года) достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 30 сентября 2013 года N 2984/13 и протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2013 года N 2984/13-1.

При этом собственно факт неисполнения предписания Обществом не оспаривается.

Все его доводы, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что проведенные работы по внутренней отделке и инженерно-техническому обеспечению третьего этажа здания, по сути, являются ремонтными работами и не подпадают под определение понятия реконструкции, содержащееся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как полагает Общество, предписанием Службы не установлены характеристики безопасности и надежности здания, а также расчетный срок его эксплуатации, что свидетельствует о его незаконности и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. При этом на основании пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требуется.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию необоснованной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статей 48, 49, 51, 52 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы должны проводиться на основании проектной документации, с получением положительного заключения экспертизы проектной документации, на основании действующего разрешения на строительство, полученного застройщиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В свою очередь, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень N 624).

Пунктами 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 7.2, 7.3, 13, 13.1, 13.2, 13.3 и 14 раздела III Перечня N 624 предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе: устройство железобетонных монолитных конструкций; опалубочные работы; арматурные работы; устройство железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин; устройство кровель (устройство кровель из штучных и листовых материалов, устройство кровель из рулонных материалов, устройство наливных кровель); фасадные работы.

Как установлено судом первой инстанции, Административное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Братск, Центральный жилой район, ул. Мира, 43, является объектом капитального строительства и до реконструкции было двухэтажным.

Из решений Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N А19-5439/2013 (т. 2, л.д. 58-64) и от 12 сентября 2013 года по делу N А19-10127/2013 (т. 2, л.д. 65-70) следует, что ООО "УК "Гермес" не исполнялись ранее выданные предписания от 12 декабря 2012 года N 3312/12 и от 22 марта 2013 года N 658/13, а именно: на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Мира, 43, были проведены следующие строительно-монтажные работы:

- на кровле здания по периметру выполнен монолитный бетонный каркас, на который проведен монтаж металлических конструкций части каркаса надстройки, которая использована для увеличения общей площади здания с увеличением количества надземных этажей здания (до 3-х);

- устройство двух объемов над существующими лестничными клетками (размерами в плане, ориентировочно, 3 х 6 метров), выше отметки перекрытия второго этажа по торцам здания со стенами бетонных блоков, перекрытых бетонными плитами;

- завершен монтаж металлических конструкций части каркаса надстройки, которая использована для увеличения общей площади здания с увеличением количества надземных этажей здания (до 3-х);

- завершено устройство двух объемов над существующими лестничными клетками (размерами в плане, ориентировочно, 3 х 6 метров), выше отметки перекрытия второго этажа по торцам здания со стенами бетонных блоков, перекрытых бетонными плитами с установкой дверных блоков, отделяющих объем лестничных клеток от объема третьего этажа;

- завершены работы по устройству теплового контура путем монтажа навесных панелей ограждения объема, полученного в результате монтажа металлических конструкций и установкой оконных блоков на уровне третьего надземного этажа;

- выполнены работы по наружной отделке фасадов здания, включая фасады на уровне третьего этажа;

- завершены работы по устройству кровли над зданием, включая вновь появившиеся объемы пристроек;

- завершены работы по обустройству эвакуационного выхода из лестничной клетки с юго-западной стороны здания (устройство стен приямка, козырька отмостки);

- завершены работы по обустройству главных входов с восточной стороны здания.

Кроме того, факт проведения Обществом на указанном объекте капитального строительства строительно-монтажных работ достоверно подтверждается и имеющейся в материалах дела проектной документацией об изменении объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 92-110).

В ходе внеплановой проверки было установлено, что в ходе реконструкции объекта капитального строительства (административного здания) произошли изменения высоты, количества этажей, площади, объема, то есть такие изменения затронули конструктивные и иные характеристики здания.

Судом первой инстанции также установлено, что в помещении третьего (возведенного) этажа расположен спортивный клуб "На чердаке", что предполагает его отделку и выполнение работ по инженерно-техническому обеспечению.

При постановке вывода о необходимости получения разрешения на строительство для реконструкции спорного здания судом первой инстанции также обоснованно учтено, что генеральным директором ООО "УК "Гермес" Демидовым А.Е. в Администрацию муниципального образования города Братска дважды подавались заявления о выдаче разрешения на реконструкцию двухэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилой район, ул. Мира, 43 (т. 2, л.д. 45-46, 48-49).

Однако Администрацией муниципального образования города Братска дважды было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания в связи с тем, что при осмотре объекта было установлено, что на объекте уже ведутся работы по надстройке третьего этажа (т. 2, л.д. 47 и 50).

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была изменена его высота, площадь, этажность, то суд апелляционной инстанции, с учетом легального определения понятия "реконструкция объектов капитального строительства" и приведенных выше положений Перечня N 624, приходит к выводу о том, что данные изменения, несомненно, затронули конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства. Возведение третьего этажа и устройство кровли свидетельствует именно о проведенной реконструкции, поэтому Общество обязано было получить соответствующее разрешение на строительство.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные в ходе проверки работы по внутренней отделке помещений третьего (надземного) этажа и по инженерно-техническому обеспечению помещения третьего (надземного) этажа завершают реконструкцию объекта капитального строительства и, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не могут рассматриваться отдельно, в отрыве от ранее проведенных работ по возведению третьего этажа и устройству кровли.

Таким образом, доводы Общества о том, что внутренняя отделка и инженерно-техническое обеспечение третьего этажа здания являются лишь ремонтными работами и не подпадают под определение понятия реконструкции, содержащееся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требуют получения разрешения на строительство, признаются несостоятельными.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N ВАС-7377/12.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "УК "Гермес" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Службы, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно, что свидетельствует о выполнении административным органом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен (правонарушение совершено 18 сентября 2013 года, обжалуемое решение принято 11 декабря 2013 года).

Административный штраф (50 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и объективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года N 4277/13 также указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что размер административного штрафа, назначенного Обществу, не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу N А19-16347/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу N А19-16347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко