Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 20АП-1431/14

г. Тула

13 марта 2014 г.

Дело N А62-6028/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (ОГРН 1037728000452, ИНН 7728276053) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-6028/2013, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-6028/2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срок на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 4 статьи 206 Кодекса решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В силу статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено 27.12.2013, в связи с чем последним днем срока апелляционного обжалования решения являлось 17.01.2014.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Смоленской области на апелляционной жалобе общества, она подана в суд первой инстанции 20.02.2014, то есть за пределами установленного Кодексом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано большим количеством нерабочих дней в январе 2014 года, необходимостью ознакомиться с решением суда, проконсультироваться со специалистами в сфере здравоохранения и лицензирования медицинской деятельности, а также значительными временными затратами по исполнению предписания административного органа.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, суд не может признать уважительными приведенные обществом причины пропуска срока, связанные с необходимостью ознакомиться с решением суда, проконсультироваться со специалистами в сфере здравоохранения и лицензирования медицинской деятельности, а также значительными временными затратами по исполнению предписания административного органа, поскольку данные причины связаны с организационными вопросами деятельности самого общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании суда первой инстанции 24.12.2013, в котором принимали участие представители общества по доверенности. Решение суда направлено заявителю жалобы по юридическому адресу 30.12.2013 (то есть в установленный законом срок) и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.12.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что общество могло получить решение, ознакомиться с ним, составить и предъявить апелляционную жалобу в течение установленного законом срока на апелляционное обжалования.

Доказательств того, что у общества по не зависящим от него причинам отсутствовала возможность совершить указанные действия в течение установленного срока, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на наличие в январе 2014 года значительного количества нерабочих дней подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае такие дни не включаются в срок апелляционного обжалования.

О наличии иных объективных препятствий для подачи жалобы в установленный срок обществом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промконсервы" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобу.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2013 по делу N А62-6028/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 19.02.2014 N 1069.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Заикина