Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-2155/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А53-22175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-22175/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352)

к ответчику Министерству здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904)

о взыскании 63073,92 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству здравоохранения Ростовской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 63073,92 руб. неустойки по государственному контракту N 11000229 от 13.05.2011.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2013. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно уведомлению о поступлении исполнительного документа Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 04.09.2013 N 58-06-23.43/10243, исполнительный лист взыскателем представлен в казначейство только 02.09.2013 и исполнен 13.09.2013. Таким образом, 10-дневный срок исполнения судебного решения, установленный ч. 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должником соблюден.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2011 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 11000229, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт амбулатории р.п. Шолоховский МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области "Центральная районная больница" на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области "ЦРБ".

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1460889,92 руб.

Согласно п. 2.3 финансирование работ производится заказчиком по факту их выполнения в полном объеме в течение тридцати дней после предоставления акта о приемке выполненных работ, подписанных подрядчиком и МУЗ Белокалитвинского района Ростовской области "ЦРБ", счета-фактуры за выполненные работы, положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации и документов, указанных в п. 1.1 контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 по делу N А53-1267/13 по иску ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" к Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании 1460889,92 руб. задолженности, 79630,65 руб. неустойки (уточненные требования) по договору N 11000229 от 13.05.2011 исковые требования были удовлетворены частично. Производство по делу в части исковых требований ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" о взыскании 10128,84 руб. неустойки за период с 19.08.2012 по 13.09.2012 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С министерства в пользу общества взыскано 1460889,92 руб. задолженности, 68296,60 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В настоящем деле истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, за период с даты вынесения решения по дату погашения задолженности в полном объеме (с 06.04.2013 по 12.09.2013).

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом выполнен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 1460889,92 руб. за период с 06.04.2013 по 12.09.2013 (157 дней) с применением 1/300 ставки рефинансирования, что составило 63073,92 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 ст. 9 федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно уведомлению о поступлении исполнительного документа Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 04.09.2013 N 58-06-23.43/10243, исполнительный лист взыскателем представлен в казначейство только 02.09.2013 и исполнен 13.09.2013. Таким образом, 10-дневный срок исполнения судебного решения, установленный ч. 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должником соблюден.

Судом первой инстанции доводы ответчика правомерно не приняты во внимание, постольку ответчиком нарушены обязательства по оплате принятых работ, предусмотренных государственным контрактом, при этом обязательство по уплате неустойки, являясь обеспечительным обязательством по контракту, сохраняется вплоть до исполнения всех обязательств сторонами, подтвержденных судебным актом вне зависимости от срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Материалами дела установлено, что решением суда от 12.04.2013 по делу N А53-1267/13 по иску ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" к Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании 1460889,92 руб. задолженности, 79630,65 руб. неустойки (уточненные требования) по контракту N 11000229 от 13.05.2011 исковые требования были удовлетворены частично. Указанное решение не было исполнено должником до 13.09.2013, в связи с чем истцом была правомерно начислена на сумму долга неустойка за период с даты вынесения решения о взыскании задолженности - 06.04.2013 до даты фактического погашения долга - 12.09.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-22175/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко