Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 02АП-383/14

г. Киров

13 марта 2014 г.

Дело N А82-1133/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1037602400439, ИНН 7615000826)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу N А82-1133/2009, принятое судом в составе председательствующего Кузнецовой Т.Г., судей Менько И.И., Фроловичевой М.Б.,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича о проведении процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного кооператива колхоза "Память Ленина" (ИНН 7615000826, ОГРН 1037602400439) и ходатайства о завершении конкурсного производства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива колхоза "Память Ленина" (далее - Колхоз "Память Ленина", должник) конкурсный управляющий Вахрамеев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 конкурсное производство завершено (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", заявитель) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2013.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемым определением о завершении процедуры банкротства нарушены его права заявителя, поскольку им подано исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств в размере 817.182 рублей, а при прекращении процедуры банкротства должник прекратит свое существование как юридическое лицо, рассмотрение исковых требований станет невозможным и он будет лишен права на получение денежных средств.

Уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указал, что иск подан ООО "Прогресс" после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Ознакомившись с материалами дела в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив статус заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, это: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; а также: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является участником дела о банкротстве должника, кредитором и не относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Оспариваемый судебный акт непосредственным образом не затрагивает интересы ООО "Прогресс", не содержит положений, наделяющих его какими-либо правами либо возлагающих на него какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у ООО "Прогресс" отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, а также заинтересованного лица по отношению к должнику.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, которое не имело в силу закона права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Прогресс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда от 27.12.2013 о завершении конкурсного производства.

В связи с отсутствием оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта приостановление его исполнения подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку платежное поручение от 18.12.2013 N 180 о перечислении государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184-188, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1037602400439, ИНН 7615000826) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013 по делу N А82-1133/2009.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2013, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда 29.01.2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов