Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 16АП-3822/12

г. Ессентуки

12 марта 2014 г.

Дело N А63-10724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллет КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-10724/2012 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй - Интерьер - Сервис" (ОГРН 1022603422654, г. Железноводск, п. Иноземцево)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллет КМВ" (ОГРН 1092632002539, г. Пятигорск)

о взыскании основного долга в размере 278 220 руб. 74 коп. за период с 01.02.2012 по 31.08.2012, пени в размере 137 366 руб. 38 коп. за период с 10.01.2012 по 15.09.2013, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 874 руб. 74 коп.,

при участии в судебно заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй - Интерьер - Сервис" - директор Шаврузов Н.Ш.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паллет КМВ" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Интерьер - Сервис"/далее-ООО "Строй-Интерьер-Сервис", истец/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паллет КМВ"/далее-ООО "Паллет КМВ", ответчик/ о взыскании/ с учетом уточнения/ суммы задолженности по арендной плате в размере 237 960 руб. договору аренды нежилых помещений от 17.08.2011; пени в размере 24 786 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 874 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2013, с ООО "Паллет КМВ" в пользу ООО "Строй - Интерьер - Сервис" взыскана задолженность в сумме 316 459 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 278 220 руб. 74 коп., пеня в размере 31 364 руб. 28 коп, 6 874 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 2454 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2013 решение суда первой инстанции от 19.10.2012 и постановление апелляционного суда от 15.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены требования, истец просил взыскать с ООО "Паллет КМВ" суммы задолженности по арендной плате в размере 278 220 руб. 74 коп. за период с 01.02.2012 по 31.08.2012, пени в размере 137 366 руб. 38 коп. (31 364 руб. 28 коп. за период с 10.01.2012 по 31.08.2012 и 106 002 руб. 10 коп. за период с 31.08.2012 по 15.09.2013), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 874 руб. 74 коп. (с учетом доплаты за увеличение цены иска). Определением суда от 17.09.2013 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 исковые требования ООО "Строй - Интерьер - Сервис" удовлетворены частично. С ООО "Паллет КМВ" в пользу ООО "Строй - Интерьер - Сервис" взыскана задолженность в сумме 130 648 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 99 734 руб. 00 коп., пени в размере 30 914 руб. 62 коп., а также 4 239 руб. 92 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Строй - Интерьер - Сервис" в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 2 436 руб. 99 коп. Судебный акт мотивирован тем, что судом установлено и сторонами не оспаривается, что по актам от 01.10.2011 и от 01.03.2012 нежилые помещения переданы арендатору, арендатор несвоевременно вносил арендные платежи за время фактического пользования имуществом, в связи с чем образовалась задолженность в размере взысканной суммы. Суд также уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик не согласился с принятым решением и обжаловал его в части удовлетворения иска. В жалобе указано, что решение суда первой инстанции не соответствует материалам дела, пени, взысканная судом размере 30 914 руб.62 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая действия истца по одностороннему прекращению договора аренды с его стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме, т.е. в том числе и части отказа ему в иске, считая, что его иск удовлетворен только частично необоснованно.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения. В связи с тем, что истец заявил возражения против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с невозможностью явки законного представителя в судебное заседание. Ходатайство судом отклонено за необоснованностью, поскольку ответчик является юридическим лицом и не ограничен законом в возможности направления в судебное заседание представителя по доверенности, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 ООО "Строй-Интерьер-Сервис" (арендодатель) и ООО "Паллет КМВ" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по которому арендатору во временное пользование с 01.10.2011 по 29.02.2012 передается часть нежилых помещений производственного корпуса площадью 714 кв. м (618 кв. м помещений производственного корпуса и 96 кв. м в производственном корпусе для использования под кабинеты), с 01.03.2012 по 31.08.2012 - нежилые помещения производственного корпуса площадью 1000 кв. м (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 01.10.2011 и действует до 31.08.2012.

В разделе 7 предусмотрены основания досрочного расторжения договора: в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1); по инициативе арендодателя, если арендатор использует помещения не по назначению либо с нарушениями правил пожарной, технической безопасности и правил санитарии, если эти нарушения в течение 1 месяца не были устранены (пункт 7.2.1), и если арендатор не выполняет обязанности по поддержанию помещений в исправном состоянии или по их содержанию (пункт 7.2.2). По инициативе арендатора договор может быть расторгнут в случае, если при заключении договора арендодатель не предупредил о правах третьих лиц (ООО "Белпласт" 106 кв. м; пункт 7.3.1) и в случае ликвидации арендатора - с даты начала процедуры ликвидации (пункт 7.3.2).

Согласно пунктам 3.3.5 и 3.3.6 в случае невыполнения арендатором своей обязанности по своевременной оплате аренды и иных платежей, арендодатель оставляет за собой право прекратить оказание всех услуг, а также имеет право запретить арендатору пользоваться помещениями, до полного погашения арендатором задолженности.

В пункте 3.4.9 стороны установили обязанность арендатора письменно, за 2 месяца, уведомить арендодателя об освобождении помещений при досрочном расторжении договора.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 арендатору передана часть нежилых помещений производственного корпуса площадью 714 кв. м (618 кв. м помещений производственного корпуса и 96 кв. м в производственном корпусе для использования под кабинеты). По акту от 01.03.2012 арендатору дополнительно передано в аренду нежилое помещение общей площадью 72 кв. м.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что арендная плата по договору состоит из двух частей (постоянной и переменной). Размер постоянной части ежемесячной арендной платы является дифференцированным в зависимости от вида арендуемых помещений и составляет за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 за аренду производственного корпуса 30 900 руб., за кабинеты - 5 760 руб.; с 01.03.2012 по 31.08.2012 за производственный корпус начисляется 45 200 руб., за кабинеты - 5 760 руб. Переменная часть арендной платы (снабжение коммунальными ресурсами, расходы на содержание трансформаторной подстанции) меняться ежемесячно на основании расчета фактического расхода. Арендатор производит оплату до 10 числа текущего месяца, на основании счетов, выставленных арендодателем (пункт 4.3). В пункте 5.2 стороны предусмотрели для арендатора ответственность за несвоевременную оплату счетов арендодателя в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В актах от 01.10.2011 и 01.03.2012 отражено соответствие передаваемых помещений условиям договора аренды (т. 1, л.д. 105, 106).

Как следует из акта выполненных услуг от 29.02.2012 N 02, подписанного сторонами ООО "Строй-Интерьер-Сервис" (арендодатель) и ООО "Паллет КМВ" (арендатор), за февраль 2012 года за предоставление согласно договору аренды складского помещения б/н от 17.08.2011 в аренду нежилого складского помещения площадью 714 кв. м по цене 51,34 руб. за 1 кв. м оказано услуг на сумму 36 660 руб. (т. 1, л.д. 103). Согласно акту выполненных услуг от 31.03.2012 N 03, подписанному сторонами ООО "Строй-Интерьер-Сервис" (арендодатель) и ООО "Паллет КМВ" (арендатор), следует, что за март 2012 года за предоставление согласно договору аренды складского помещения б/н от 17.08.2011 в аренду нежилого складского помещения площадью 786 кв. м по цене 51,22 руб. за 1 кв. м оказано услуг на сумму 40 260 руб. (т. 1, л.д. 104).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 10.02.2012 по 31.08.2012, ООО "Строй-Интерьер-Сервис" произвело начисление неустойки и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66), содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров. Изложенные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по актам от 01.10.2011 и от 01.03.2012 нежилые помещения переданы арендатору; арендатор несвоевременно вносил арендные платежи и по состоянию на 10.04.2012 (дата внесения очередного платежа) имел задолженность за февраль, март и апрель 2012 года; арендодатель в апреле 2012 года сменил замок (замки) на воротах при въезде на территорию; по факту ограничения доступа на территорию (невозможности использования своего имущества) руководитель ООО "Паллет КМВ" неоднократно обращался в правоохранительные органы. В присутствии руководителя ООО "Строй-Интерьер-Сервис" (Шаврузова Н.Ш) и участкового инспектора Галкина А.А. принадлежащее обществу "Паллет КМВ" имущество было вывезено 03.05.2012, нежилые помещения освобождены арендатором, о чем участковым инспектором составлен акт (выдана справка) от 26.07.2012. Доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 134-137, 174-179).

Судом первой инстанции предложено истцу представить доказательства того, что им как арендодателем после смены замка (замков) в связи с имеющимися повреждениями неустановленными лицами (как следует из пояснений самого Шаврузова Н.Ш. и постановления отдела МВД России по г. Железноводску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2012) были предприняты меры по исполнению обязательства по договору аренды складского помещения б/н от 17.08.2011 и вручению арендатору или его представителям (работникам) ключей от нового (-ых) замка (-ов) для обеспечения доступа на территорию склада и в арендуемые помещения.

Истцом такие доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В связи с этим следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств передачи имущества в пользование (в данном случае, передачи после смены замка ключей от нового (-ых) замка (-ов) для обеспечения доступа арендатора на территорию склада и в арендуемые помещения), арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика о задолженности ООО "Паллет КМВ" перед ООО "Строй-Интерьер-Сервис", правомерно признал обоснованным расчет ответчика о наличии задолженности в размере 99 734 руб. за период с февраля по апрель 2012 года, в том числе за февраль 2012 года - 36 660 руб., за март 2012 года - 40 260 руб. и 17 дней апреля 2012 года - 22 814 руб. Поскольку из постановления отдела МВД России по г. Железноводску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2012 следует, что Фролов А.Г. (директор ООО "Паллет КМВ") 21.04.2012 обратился в полицию с заявлением о принятии мер к гр. Шаврузову Н.Ш. (директор ООО "Строй - Интерьер - Сервис") по факту замены 18.04.2012 замков на арендуемом Фроловым А.Г. складском помещении в п. Капельница и невозможностью с 18.04.2012 пользоваться арендуемыми помещениями, а также своими бухгалтерскими документами и товаром, суд считает обоснованным расчет задолженности по арендной плате по договору аренды складского помещения б/н от 17.08.2011 за февраль, март и 17 дней апреля 2012 года, т.е. до 18.04.2012. Согласно части 3 статьи 49 и абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд принимает частичное признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды складского помещения б/н от 17.08.2011 в размере 99 734 руб. за период с февраля по апрель 2012 года, в том числе за февраль 2012 года - 36 660 руб., за март 2012 года - 40 260 руб. и 17 дней апреля 2012 года - 22 814 руб. В остальной части иска о взыскании основного долга в размере 187 486 руб. за период с 18.04.2012 по 31.08.2012 следует отказать по указанным выше основаниям.

Истцом также заявлены требования (с учетом увеличения цены иска) о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 17.08.2011, согласно которому в случае несвоевременной оплаты арендатором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени в размере 31 364 руб. 28 коп. за период с 10.02.2012 по 31.08.2012 (до окончания срока действия договора) и 106 002 руб. 10 коп. за период с 31.08.2012 по 15.09.2013 (дата уточнения иска).

Суд исходил из того, что согласно расчету истца (приложение к уточнению иска) сумма пени в размере 31 364 руб. 28 коп. за период с 10.02.2012 по 31.08.2012 включает пеню за период с 10.01.2012 по 19.01.2012 в размере 329 руб. 94 коп., начисленную на сумму задолженности в размере 36 660 руб.

Проверив оплату ответчиком аренды (выписка по счету истца в филиале банка ЗАО "Новый Символ" г. Железноводск за период с 01.10.2011 по 27.04.2012) судом установлено, что последний платеж ООО "Паллет КМВ" произвело на счет истца 19.01.2012 в сумме 36 660 руб., в связи с чем суд признает обоснованным начисление пени за период с 10.01.2012 по 19.01.2012 в размере 329 руб. 94 коп. (36 660 руб. х 0,1% х 9 дней).

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга в размере 187 486 руб. за период с 18.04.2012 по 31.08.2012 суд первой инстанции правомерно отказал истцу и во взыскании неустойки, начисленной истцом на указанную сумму.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в сумме 99 734 руб. за период с февраля по апрель 2012 года, в том числе за февраль 2012 года - 36 660 руб., за март 2012 года - 40 260 руб. и 17 дней апреля 2012 года - 22 814 руб. и истцом заявлено об увеличении периода просрочки до 15.09.2013, которое принято судом определением от 17.09.2013, суд посчитал обоснованным начисление пени в сумме 56 038 руб. 21 коп.

Является правильным решение суда первой инстанции в части снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд проверил расчет пени и правильно рассчитал сумме 56 038 руб. 21 коп. Однако ответчиком расчет пени оспорен и заявлено об уменьшении неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, т.е. до 15 292 руб. 35 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет неустойки в сумме 15 292 руб. 35 коп., произведенный ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, признан судом арифметически верным, однако в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и на основании ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер пени до двукратной учетной ставки Банка России (8,25 % х 2 = 16,5 %). При этом суд отклоняет расчет пени ответчика, произведенный исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %, поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако ответчик не представил таких доказательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не установлено. Согласно расчету суда, исходя из двукратной учетной ставки Банка России равной 16,5 %, размер пени составил 30 584 руб. 68 коп. (15 292 руб. 34 коп. х 2), где 15 292 руб. 34 коп. размер неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования - 8,25 % согласно расчету ответчика).

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, так как они соответствуют законодательству и материалам дела.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно возложены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно указана цена иска, в связи с чем, суд на основании абзаца 2 части 3 статьи 103 АПК РФ определил цену иска в размере 415 586 руб. 38 коп., что соответствует заявленному ко взысканию основному долгу (278 220 руб.) и расчету неустойки, представленному истцом (31 364 руб. 28 коп. за период с 10.01.2012 по 31.08.2012 и 106 002 руб. 10 коп. за период с 31.08.2012 по 15.09.2013). Расходы по оплате госпошлины в цену иска не входят. Цене иска в размере 415 586 руб. 38 коп. соответствует госпошлина в сумме 11 311 руб. 73 коп. Истцом с учетом увеличения иска оплачена госпошлина в сумме 8 874 руб. 74 коп., недоплата составила 2 436 руб. 99 коп.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как установлено судом без учета снижения неустойки с ответчика подлежала бы взысканию пеня в сумме 56 038 руб. 21 коп., а также основной долг в сумме 99 734 руб. 00 коп. (всего 155 772 руб. 21 коп.) Т.е. с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины исходя из пропорции: 155 772 руб. 21 коп. х 11 311 руб. 73 коп. / 415 586 руб. 38 коп. = 4 239 руб. 92 коп.

В связи с частичным отказом в иске недостающая часть госпошлины в сумме 2 436 руб. 99 коп. обоснованно взыскана с истца в федеральный бюджет.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 26.07.2013, что усматривается из мотивировочной части решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Истцом также не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 25.11.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-10724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко