Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-733/14

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А12-27816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27816/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Буланков А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956),

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН: 1048600005728, ИНН: 8601023568),

о взыскании 46 021 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., по доверенности от 28.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании с ответчика 46 021,95 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 40 787 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства, 234,95 руб. расходов по оплате услуг телеграфа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" удовлетворены.

С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскана задолженность по страховой выплате в сумме 46 021,95 руб., а также 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

С ОАО "ГСК "Югория" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ОАО "ГСК "Югория" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 в г. Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ЛАДА 219000, государственный регистрационный номер С 115 ТТ 34, принадлежащего Польщикову И.В., и ЛАДА 211440, государственный регистрационный номер Р 636 СТ 34, под управлением Медведенко А.В.

Согласно справке о ДТП от 19.08.2013 и постановлению от 20.08.2013 виновным в совершении данного ДТП является водитель Медведенко А.В.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА 219000 С 115 ТТ 34 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Медведенко А.В., согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) застрахована в ОАО ГСК "Югория".

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков Польщиков И.В. заключил с ООО "Русский союз автострахователей" агентский договор от 20.08.2013, в соответствии с которым ООО "Русский союз автострахователей" обязалось от своего имени, но за счет Польщикова И.В., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

21.08.2013 Польщиков И.В. направил в ОАО ГСК "Югория" телеграмму, в которой сообщил о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.

Во исполнение агентского договора ООО "Русский союз автострахователей" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно представленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" отчету N 3767/08-13 от 27.08.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219000 С 115 ТТ 34 по состоянию на 19.08.2013 с учетом износа составляет 40 787 руб.

Согласно платежного поручения N 583 от 29.09.2013 ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" стоимость оценки была оплачена истцом в размере 5.000 руб.

На основании договора уступки права требования от 27.08.2013 Польщиков И.В. уступил в пользу ООО "Русский союз автострахователей" право требования со страховой компании ОАО ГСК "Югория" денежных средств в размере 46 021,95 руб.

12.09.2013 ООО "Русский союз автострахователей" направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Русский союз автострахователей".

Заявление о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N АС-13/10-176 от 23.10.2013 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Васильевым И.В., в соответствии с п. 2 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в суде первой инстанции по иску о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 27.08.2013, заключенного между ООО "Русский союз автострахователей" и Польщиковым И.В..

Цена договора определена сторонами в 40 000 рублей (п. 4 договора).

Платежным поручением N 534 от 24.10.2013 подтверждается оплата услуг в размере 40 000 руб.

Согласно п. 3 договора, для представления интересов в суде, Клиент обязан выдать доверенность Кочеровой О.Ю.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОАО ГСК "Югория" в суде первой инстанции заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, что отражено в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем истца работ, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе относительно чрезмерности взысканной суммы расходов на представителя, отклоняется судебной коллегией ввиду его недоказанности.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 3 000 рублей, заявитель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "Русский союз автострахователей" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27816/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский