Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 19АП-153/14

город Воронеж

12 марта 2014 г.

Дело N А08-4928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дедяева Игоря Владимировича: Зайцева А.Е., представителя по доверенности от 21.06.2012,

от индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Городского поселения "Поселок Пятницкое": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации муниципального района "Волоконовского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 по делу N А08-4928/2013 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Васильевны (ИНН 310600947599, ОГРН 304310622200011) к индивидуальному предпринимателю Дедяеву Игорю Владимировичу (ИНН 310600003738, ОГРН 309311403700044), третьи лица: Администрация Городского поселения "Поселок Пятницкое", Администрация муниципального района "Волоконовского района" об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:20:08 04 005:0009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Мария Васильевна (далее - истец, ИП Семенова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дедяеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Дедяев И.В.) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:20:08 04005:0009, с расположением по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, пр. Маресевой, для технического обслуживания существующего нежилого помещения, а также для беспрепятственного доступа к нежилому помещению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Семенова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ИП Семенова М.В., Администрация Городского поселения "Поселок Пятницкое", Администрация муниципального района "Волоконовского района" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП Семеновой М.В. поступило заявление, в котором истец сообщил о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем просил суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями Закона.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представитель ИП Дедяева И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Семенова М.В. является собственником здания бани общей площадью 153, 8 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, пр-т Маресевой (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2005 серия 31-АА 785 168).

Здание бани расположено на земельном участке, площадью 440 кв.м. - земли поселений, кадастровый номер 31:20:08 040050102, являющегося собственностью Семеновой М.В. (свидетельство о государственной регистрации права серия 31 АА N 994987 от 01.06.2006).

ИП Дедяеву И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:20:08 04 005:0009 площадью 438 кв.м., и расположенное на нем нежилое здание, площадью 181,25 кв.м., находящиеся по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, пр-т Маресевой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2011 серия 31 АВ N 138450, серия 31 - АВ N 138 449.

Земельные участки истца ИП Семеновой М.В. и ответчика ИП Дедяева И.В. являются смежными.

Согласно поэтажному плану паспорта, изготовленного Волоконовским бюро технической инвентаризации, по состоянию на 15.12.2004 на здание бани по адресу: Белгород, Волоконовский район, пос. Пятницкое, пр. Маресевой, под номер 4 значится "Парная", размером 4,0 х 2,10 -(1,2 х 0,8) площадью 7,44 кв.м., а под литером 3 значится "Душевая", размером 3,40х3,85, площадью 13,09 кв.м.

По заказу Семеновой М.В. МУП "Архитектура" города Валуйки и Валуйского района в 2011 году было изготовлен проект "Реконструкция банно - прачечного комбината", расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, проспект Маресевой, принадлежащего на праве собственности Семеновой М.В.

В плане проекта до реконструкции, под номером 4 указано помещение "Парная" площадью 7,44 кв.м., а под номером 3 - Душевая, площадью 13,09 кв.м.

В плане проекта после реконструкции помещение "Парная" изменено на "Служебное" под N 9, а помещение "Душевая" также изменено на "Служебное" под N 6.

Между помещениями N 9 и N6 проектная организация предусмотрела устройство помещений под номерами 8 и 7, площадью 0,7 кв.м. и 1,0 кв.м. с назначением "Тамбур".

Из бывшего помещения "Душевая" N 3, а после реконструкции это должно быть помещение N 6 "Служебное" и N 7 "Тамбур", проектной организацией было предусмотрено устройство дверного проема с выходом в сторону земельного участка площадью 438 кв.м., кадастровый номер 31:20:08 04 005:0009, примыкающего непосредственно к зданию бани и принадлежащего на праве собственности ответчику Дедяеву И.В. (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2011 серия 31-АВ N 138450).

Из технического паспорта по состоянию на 18.10.2011 (с текущими изменениями на 15.01.2013) усматривается, что общая площадь здания бани увеличилась с 153,8 кв.м. до 197,8 кв.м.

В помещении N 6 и N9 устроены тамбуры номера на поэтажном плане 7 и 8. Из тамбура N 7, как указано выше, выполнено устройство дверного проема с выходом в сторону земельного участка ответчика.

В техническом паспорте реконструированного объекта БТИ отметило, что произведено самовольное переустройство объекта.

Истец, указывая на то, что свободный доступ транспорта к принадлежащему ему нежилому помещению для осуществления торговой деятельности, возможен только с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Заявленное требование основано на статье 274 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В статье 23 Земельного кодекса РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Обременение собственника чужого земельного участка не может быть обусловлено правом истца на выбор вида деятельности. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 440 кв.м. - земли поселений, кадастровый номер 31:20:08 040050102, и расположенное на нем здание бани общей площадью 153, 8 кв.м., по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, пос. Пятницкое, пр-т Маресевой принадлежит ИП Семеновой М.В. на праве собственности.

Данный земельный участок являются смежным с земельным участком, с кадастровым номером 31:20:08 04 005:0009 площадью 438 кв.м., принадлежащим ИП Дедяеву И.В. на праве собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом произведена реконструкция здания бани, в том числе нежилых помещений (позиции на поэтажном плане N N 6, 7, 8, 9), которые сделаны изолированными от иных помещений здания. При этом общая площадь здания увеличилась с 153,8 кв.м. до 197,8 кв.м.

При этом, из тамбура N 7 выполнено устройство дверного проема с выходом в сторону земельного участка площадью 438 кв.м., кадастровый номер 31:20:08 04 005:0009, примыкающего непосредственно к зданию бани и принадлежащего на праве собственности ответчику - Дедяеву И.В.

В техническом паспорте по состоянию на 18.10.2011 (с текущими изменениями на 15.01.2013) БТИ указало, что произведено самовольное переустройство объекта.

Заключением по результатам обследования основных несущих строительных конструкций здания бани по пр-ту Маресевой в п. Пятницкое, Волоновского района, Белгородской области от 21.05.2012, изготовленного ЗАО "Белгородгражданпроект", указано, что переустройство нежилого помещения (здания бани) было выполнено для более удобного использования помещений, без получения соответствующего разрешения.

С этой целью разобрана кирпичная кладка для устройства дверного проема шириной 800 мм на несущей наружной стене, толщиной 670 мм в коридоре поз. 7 (согласно выкопировке из поэтажного плана БТИ) по оси "А" между осями "3-4". Выполнено усиление нового дверного проема из прокатной стали согласно специального разработанной схеме, представленной на листе ОР - 2 Приложений.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод спорного объекта в эксплуатацию, доказательств того, что истец предпринял все необходимые меры для легализации самовольного строительства, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истцом была произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения без надлежащего разрешения, в результате которой образовались новые объекты: помещения 6, 7, 8, 9, устроен дверной проем в несущей наружной стене, увеличилась общая площадь объекта, суд области сделал обоснованный вывод о том, что реконструкция здания является самовольной.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По правилам пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ лишь собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута.

Таким образом, в отсутствие права собственности на вышеназванный объект недвижимости, исковые требования, заключающиеся в установлении сервитута на земельный участок для обеспечения доступа к объекту истца, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при осуществлении самовольного строительства предприниматель не предусмотрела проезд к спорному объекту, а заявленный иск по установлению сервитута направлен на получение возможности подъезда именно к самовольно реконструированному нежилому помещению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 29.06.2011 по делу N А08-11890/2009-15.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: письма от 10.01.2012, письма б/д, письма исх. N 5205 от 18.09.2013, технического паспорта по состоянию на 21.11.1991, технического паспорта по состоянию на 15.12.2004, кадастрового паспорта от 06.02.2002 N 20/02-03-46, фотографий, технического отчета, договора мены от 28.09.2001, договора дарения от 17.03.2011, писем от 14.09.2011, от 12.09.2011, от 18.01.2012, N 26 от 24.01.2012, от 06.02.2012, уведомления, акта установления и согласования границ, кадастрового паспорта от 22.12.2005 N 20/05-05-1125, свидетельства от 29.07.2005, постановления N 304 от 09.06.2012, разрешение на установку рекламной конструкции от 15.06.2012,, заключении N09/318 от 21.05.2012, постановления N 495 от 26.12.2001, технического паспорта по состоянию на 18.10.2011. Ходатайства о приобщении данных документов не заявлено, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам, которые в нем имеются и приобщает дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2013 по делу N А08-4928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков