Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-303/14

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А10-3224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, адрес: 670000, ул. Борсоева, д. 13 Е, г. Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2013 года по делу N А10-3224/2012

по заявлению муниципального автономного учреждения Культурно-Досуговый Центр "Рассвет" (ОГРН 1050302982531, ИНН 0326025032, адрес: 670009, г.Улан-Удэ, ул.Краснодонская, 2А) об уменьшении исполнительского сбора (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

установил:

муниципальное автономное учреждение Культурно-Досуговый Центр "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2013 года заявление муниципального автономного учреждения Культурно-Досуговый Центр "Рассвет" удовлетворено.

Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 07 декабря 2012 года исполнительного производства N 22167/12/25/03, на одну четверть, - до 372 665 руб. 42 коп.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявителем не подтверждено тяжелое материальное положение; суд первой инстанции не вправе был снижать на одну четверть размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, поскольку заявителем-должником по исполнительному производству не использованы в полном объеме права, предоставленные ему в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление и уменьшая на ? часть исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2012 года по исполнительному производству N 22167/12/25/03, до 372 665 руб. 42 коп., суд первой инстанции учел тяжелое материальное положение и степени вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы, в частности, об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как следует из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в частности, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения на одну четверть размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в связи тяжелым финансовым положением должника, наличием обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ.

Нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при этом не допущено.

В апелляционной жалобе указано на то, что должником надлежащим образом не подтверждено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Данный довод основан на неправильном толковании правовых норм, поскольку при наличии данных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор не устанавливается, а в случае его неправомерного установления у должника возникает право обжалования в соответствии со статьями 198, 201, т.е. по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как обжалуемым судебным актом был разрешен вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора по части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а не о неправомерности его установления по части 2 статьи 112 указанного Федерального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Определение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2013 года по делу N А10-3224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин