Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-3801/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А32-25744/2013

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закурдаева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-25744/2013

по иску Закурдаева Владимира Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Курганинский мясоптицекомбинат" (ИНН/ОГРН 2339013782/1022304132509)

об обязании выкупить акции,

принятое судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закурдаев Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курганинский мясоптицекомбинат" (далее - ответчик) об обязании последнего выкупить принадлежащие обыкновенные именные акции в количестве 24 990 штук по цене 346,86 рублей за одну обыкновенную именную акцию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Закурдаев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения, а не направления или получения его лицом, участвующим в деле (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 14.10.2013, истёк 14.11.2013.

Рассматриваемая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 24.02.2014 в 14 часов 45 минут, то есть с пропуском месячного срока установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Обосновывая уважительность причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, заявитель жалобы ссылается на свою болезнь, иных доводов в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.

Рассмотрев документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд установил, что Закурдаев Владимир Николаевич находился на амбулаторном лечении у врача терапевта с 14.10.2013 по 13.11.2013, а также у врача невролога с 14.11.2013 по 14.12.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между днем окончания лечения истца до дня подачи настоящей апелляционной жалобы прошло еще около двух месяцев.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование в данном случае нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), может подорвать правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы ходатайства о восстановлении срока, не являются уважительными, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена на основании платежной квитанции на сумму 2 000 рублей. Учитывая, что квитанция представлена в электронном виде, а вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, суд не может разрешить указанный вопрос в настоящем судебном акте (пункт 2 параграфа 2 раздела I указанного Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закурдаева Владимира Николаевича от 24 февраля 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник