Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 10АП-13932/13

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-42347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление НП "Эдельвейс" к Ип Васильева Т. В. о взыскании,

в судебном заседании при участии в заседании:

от НП "Эдельвейс": Мельникова М.В. - представитель не явился, извещен;

от ИП Васильевой Т.В.: Гусарова Т.В. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Т.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей "Маша" и "Медведь" в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-42347/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ип Васильева Т. В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу N А41-42347/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Определением от 05.02.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-42347/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционным судом установлено, что 29 октября 2013 года было открыто судебное заседание (протокол судебного заседания от 29 октября 2013 года) (л.д. 72). Рассмотрев дело по существу, суд принял решение, объявил его резолютивную часть. Судебное заседание окончено 29 октября 2013 года. Порядок объявления решения судом определен статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает председательствующего в судебном заседании объявить решение в том судебном заседании, в котором закончено его рассмотрение по существу. Часть 3 названной статьи Кодекса обязывает судью в случае оглашения им только резолютивной части подписать объявленную резолютивную часть решения и приобщить ее к делу. Вместе с тем, резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в постановление Правительства Российской Федерации N 214 от 10.03.2000 года регламентирует использование спецсредств, с помощью которых можно получить негласную информацию, в том числе скрытое видеонаблюдение. Причем, они могут использоваться, только государственными службами по соответствующей санкции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.96 N 770.

Одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере экономики является содействие развитию малого и среднего предпринимательства. В целях реализации данного направления принят Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ. Деятельность государственных контролирующих органов при проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (государственный и муниципальный контроль (надзор) регулируется Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, которым установлен порядок проведения плановых и внеплановых проверок. Фактически, сотрудники и представители НП "Эдельвейс" взяли на себя функции государственных контролирующих и правоохранительных органов, что противоречит действующему законодательству

В соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Доказательства, собранные сотрудниками НП "Эдельвейс" по делу получены с нарушением федерального законодательства. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании изложенного, видеозаписи с камер скрытого видеонаблюдения, кассовые чеки и товар, представленные НП "Эдельвейс" являются недопустимыми доказательствами. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по настоящему делу Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" является владельцем исключительного права на использование персонажей мультфильма "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 г. N 010601, от 12.11.2010 г. N 1007/19.

Истец указывает, что 13 июля 2013 года г. в магазине ответчика, расположенном рядом с домом по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коминтерна д.11 истцом была приобретен товар - детский зонт с изображением на нем персонажей "Маша" и "Медведь" мультфильма "Маша и Медведь", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец указывает, что Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" не передавало ответчику право на использование указанных персонажей, ответчик нарушила исключительное право истца на указанный результат интеллектуальной деятельности, что обусловило обращение истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В подтверждение реализации ответчиком товара с изображением персонажей мультфильма "Маша и Медведь", НП "Эдельвейс" была представлена видеозапись покупки товара, приобщена в материалы дела в качестве вещественных доказательств наряду с товаром и чеком на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, относятся, в частности, произведения литературы, науки и искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право юридического лица, обладающего исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладателя), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), а также по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, НП "Эдельвейс" не управомочивало ответчика по настоящему делу на использование на своей продукции изображений, исключительное право на которые принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По смыслу ст. 1250, 1252, 1301 ГК РФ к ответственности может быть привлечен не только производитель товара и (или) упаковки, но и продавец такого товара. При этом отсутствие вины нарушителя, не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав.

При этом право определения лиц - нарушителей исключительного права на произведение, к которым могут быть предъявлены требования о привлечении к ответственности на основании ст. 1301 ГК РФ, принадлежит правообладателю.

В рассматриваемом случае видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, на основании ст. 12.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец требует взыскания с ответчика компенсации за каждый случай неправомерного размещения им товарного знака. При этом размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 9414/12).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года по делу А41-42347/13 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.В. Васильевой в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" компенсацию за нарушение исключительных прав на использование персонажей из мультипликационного фильма "Маша и Медведь" в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Васильевой Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев