Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-581/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А81-1222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-581/2014, 08АП-628/2014) открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-1222/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Севернефтегазпром" (ОГРН 1028900699035, ИНН 8912001990) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 79 231 руб. 65 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Севернефтегазпром" (далее - заявитель, ОАО "Севернефтегазпром", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 N 10 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспортебнадзора по ЯНАО, административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу N А81-1222/2013 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

24.10.2013 ОАО "Севернефтегазпром" обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Управления Роспортебнадзора по ЯНАО судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также судебных издержек в размере 79 231 руб. 65 коп. (в том числе, 38 615 руб. стоимость проезда к месту командировки и обратно, 35 016 руб. 65 коп. стоимость проживания в гостинице, 5 600 руб. суточные).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 заявление ОАО "Севернефтегазпром" удовлетворено частично, с Управления Роспортебнадзора по ЯНАО в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 74 431 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также суточных расходов на служебные командировки представителя заявителя за период с 22.04.2013 по 24.04.2013 в размере 1 800 руб., за период с 15.05.2013 по 19.05.2013 в размере 3 000.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Севернефтегазпром" и Управление Роспортебнадзора по ЯНАО обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ОАО "Севернефтегазпром" указывал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании с Управления Роспортебнадзора по ЯНАО судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 N 10, поскольку заявление об оспаривании постановления и платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления были направлены в арбитражный суд через электронную систему подачи документов. Оригинал платежного поручения судом первой инстанции судом первой у заявителя не истребовался.

ОАО "Севернефтегазпром" также выразило несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его требований о взыскании с Управления суточных расходов в испрашиваемом размере исходя из 700 руб. за сутки. Податель жалобы считает, что требование арбитражного суда о доказывании факта регламентации командировочных расходов (суточных) локальными нормативными актами (коллективным договором) является незаконным, поскольку не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции была допущена счетная ошибка: согласно оспариваемому определению суд первой инстанции отказал Обществу во взыскании с Управления 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и суточных расходов в размере 4 800 руб., следовательно, заключает податель жалобы, сумма отказанных требований составила 8 800 руб., тогда как в обжалуемом определении разница между заявленной Обществом суммой требований (79 231 руб. 65 коп.) и удовлетворенной судом суммой требований (74 431 руб. 65 коп.) составила 4 800 руб.

Управление Роспортебнадзора по ЯНАО в своей апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании с административного органа судебных расходов заявителя на проживание в гостинице не учтена средняя стоимость проживания в гостиницах Салехарда, равная 3000 руб. за сутки. Представители Общества выбрали самую дорогую гостиницу, что не отвечает требованиям соразмерности судебных расходов. По мнению Управления, судебные расходы на проживание представителей Общества подлежат удовлетворению в сумме 15 625 руб., их них за период с 22.04.2013 по 24.04.2013 (2 суток) в размере 6000 руб., за период с 15.05.2013 по 18.05.2013 (3 суток 5 часов) в размере 9 625 руб.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Управление Роспортебнадзора по ЯНАО со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 указало на то, что размер представительских судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем действий; взыскание расходов на представителя в административном процессе не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные Обществом судебные расходы не могут быть взысканы с Управления.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Управлением Роспортебнадзора по ЯНАО были представлены прайс-листы гостиниц города Салехард на 6 листах, прейскурант цен гостиницы "Арктика" г. Салехард на 2 листах.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанных выше документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа и Управлением Роспортебнадзора по ЯНАО не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов., поименованных в пунктах 3 и 4 приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению Управлению Роспортебнадзора по ЯНАО и будут направлены вместе с судебным актом по делу.

Управление Роспортебнадзора по ЯНАО, ОАО "Севернефтегазпром", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалы дела от ОАО "Севернефтегазпром" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе Управления, отзыв Общества на апелляционную жалобу Управления, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу N А81-1222/2013 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены стороной. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Материалами дела подтверждается, что в состав заявленных Обществом судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также судебные издержки в размере 79 231 руб. 65 коп, в том числе, 38 615 руб. стоимость проезда к месту командировки и обратно, 35 016 руб. 65 коп. стоимость проживания в гостинице, 5 600 руб. суточные.

Управление Роспортебнадзора по ЯНАО считает, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают его от уплаты государственной пошлины, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на Управление. Кроме того, в апелляционной жалобе Управление обращает внимание суда на то, что финансирование Управления Роспортебнадзора по ЯНАО осуществляется из федерального бюджета, которым не предусмотрено возмещение судебных издержек.

Изложенная позиция Управления Роспортебнадзора по ЯНАО является необоснованной, исходя из следующего.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя, в том числе по уплате государственной пошлины, пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на Управление Роспортебнадзора по ЯНАО может быть возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению заявителю понесенных им судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "Севернефтегазпром" утверждает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции заявитель понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб., в возмещении которых судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления в размере 79 231 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., Обществом была приложена копия платежного поручения от 29.04.2013 N 2650 на сумму 4000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность заявленных расходов в указанной части, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Севернефтегазпром" о взыскания с Управления судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по платежному поручению от 29.04.2013 N 2650 на сумму 4000 руб., поскольку указанным платежным поручение не подтвержден факт уплаты государственной пошлины по данному делу за рассмотрение заявления ОАО "Севернефтегазпром" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 N 10.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку, во - первых, из содержания платежного поручения от 29.04.2013 N 2650 следует, что государственная пошлины в размере 4 000 руб. была уплачена за рассмотрение заявления об оспаривании пунктов предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Красноселькупском районе (2.14.06.09) (т. 4 л.д. 20). Следовательно, представленная в материалы дела копия платежного поручения от 29.04.2013 N 2650 не относится рассматриваемому делу.

Во - вторых, в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем при подаче Обществом заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2013 N 10 не требовалась уплата государственной пошлины. Доказательства ошибочности уплаты государственной пошлины ОАО "Севернефтегазпром" по данному делу заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Севернефтегазпром" о том, что заявление об оспаривании постановления административного органа от 12.03.2013 N 10 и платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления было направлено в арбитражный суд через электронную систему подачи документов, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании постановления административного органа от 12.03.2013 N 10 материалы дела не содержат, в составе заявления N 01105 б/н "О признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания" не представлено Обществом, в приложении к указанному заявлению не поименовано (т.1 л.д. 4-8). При этом обязанность суда по истребованию оригинала платежного поручения при разрешении вопроса о принятии к производству заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Управления судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу N А81-1222/2013 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с проигравшей стороны, то есть с Управления.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что в состав заявленных Обществом судебных издержек включены суточные расходы в размере 5 600 руб., в том числе за период с 22.04.2013 по 24.04.2013 в размере 2 100 руб., за период с 15.05.2013 по 19.05.2013 в размере 3 500 руб., а также расходы на проезд представителей Общества в размере 38 615 руб. расходы на проживание 35 016 руб. 65 коп.

В качестве подтверждающих документов Обществом представлены электронные билеты по маршрутам: Новый Уренгой-Салехард, Салехард-Тюмень-Новый Уренгой, Новый Уренгой-Салехард-Новый Уренгой (т. 4 л.д. 10-11,15), посадочные талоны (т. 4, л.д. 10, 12, 16), счет от 22.04.2013 N 10131, от 15.05.2013 N 10204, чек N 3277, чек N 3351 за проживание в гостинице "Арктика" (т. 4, л.д. 13-14).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные заявителем судебные расходы, связанные с проездом представителей к месту командировки и обратно, и проживанием в размере 38 615 руб. и 35 016 руб. 65 коп. являются документально подтвержденными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общество о взыскании указанных расходов с административного органа. При этом суточные расходы в размере 5 600 руб., в том числе за период с 22.04.2013 по 24.04.2013 в размере 2 100 руб., за период с 15.05.2013 по 19.05.2013 в размере 3 500 руб., исчисленные заявителем исходя из 700 руб. за сутки, обоснованно не были возмещены судом первой инстанции за счет Управления в испрашиваемом заявителем размере, исходя из следующего.

Как следует из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому служебная командировка признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Таким образом, расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела, являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных суду документов, заявитель определил размер суточных расходов 700 руб. в сутки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер суточных расходов не доказан.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к которым согласно положениям устава относится Общество, нормы суточных расходов устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Между тем, нормы расходов на служебные командировки в Обществе, в том числе суточные расходы, в размере 700 руб. в данном случае каким - либо договором или локальным нормативным актом не установлен.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, устанавливающих нормы расходов на служебные командировки в ООО "Севернефтегазпром" материалы дела не содержат, апелляционному суду не предатавилено,

Учитывая, что локальный нормативный акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки в ООО "Севернефтегазпром", в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции считает, что размер суточных, подлежащих возмещению за счет Управления, обоснованно был определен судом первой инстанции исходя из минимального размера установленного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (100 руб. в сутки).

Довод ООО "Севернефтегазпром" о том, что установление факта регламентации командировочных расходов (суточных) локальными нормативными актами (коллективным договором) не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, несостоятелен, и основан на ошибочном толковании статей 64, 65, 67 74, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, содержание статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не вышел за пределы исследования по делу, устанавливая отсутствие (наличие) законных ограничений при взыскании судебных издержек, документальную подтвержденность и разумность заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и документально подтвержденными расходы Общества на оплату проезда и проживания представителей Общества для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в общей сумме 73 631 руб. 65 коп, в том числе 38 615 руб. расходы на проезд представителей Общества к месту командировки и обратно, 35 016 руб. 65 коп. расходы на проживание. Размер понесенных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями документов (т.4 л.д. 10-16).

В апелляционной жалобе Управление Роспортебнадзора по ЯНАО указало на то, что расходы на проживание подлежат возмещению в размере средней стоимости проживания в гостиницах Салехарда - 3000 руб. в сутки. Представители Общества выбрали самую дорогую гостиницу, что не отвечает требованиям разумности и соразмерности судебных расходов.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общества в суде первой инстанции, Управление не было приведено доводов о неразумности и чрезмерности судебных расходов на проживание представителей Общества в гостинице.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и апелляционному суду Управление не представило доказательств возможности размещения представителей Общества в иной гостинице в периоды с 22.04.2013 по 24.04.2013 (2 суток) и с 15.05.2013 по 18.05.2013 (3 суток 5 часов) по более низким ценам.

Стоимость проживания представителей Общества в гостинице не превышает разумных пределов.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в сумме 73 631 руб. 65 коп, в том числе 38 615 руб. расходы на проезд представителей Общества к месту командировки и обратно, 35 016 руб. 65 коп., учитывая документальное подтверждение размера фактически понесенных стороной затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные судебные расходы заявителя являются разумными, обоснованными и подлежат отнесению на Управление Роспортебнадзора по ЯНАО.

Доводы Управления со ссылками на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 о том, что размер представительских судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем действий, несостоятельны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем, фактические судебные расходы, в частности расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела, не имеют отношения к вознаграждению представителя, связанному с трудозатратами по подготовке к разбирательству, личным вкладом представителя профессионального опыта при осуществлении представительства в суде, о котором идет речь в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка Управления на то, что взыскание расходов на представителя в административном процессе не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Между тем, в рассматриваем случае ООО "Севернефтегазпром" заявлено о судебных издержках, понесенных при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности, которые не являются расходам на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по административному делу в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Севернефтегазпром" о том, что судом первой инстанции была допущена счетная ошибка не находит своего подтверждения,

Содержание мотивировочной части обжалуемого определения, согласно которой требования Общества в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворены, а судебные издержки, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела N А81-1222/2013, из 79 231 руб. 65 коп. заявленных удовлетворены в общей сумме 74 431 руб. 65 коп., в полной мере соответствует резолютивной части обжалуемого определения, что соотносится с заявлением Общества N 00106 б/н о возмещении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-1222/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-1222/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков