Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-265/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-24577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Пыжовой Н.В.: представитель Корольков В.Ю. по доверенности от 13.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 по делу N А53-24577/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 15.12.2013 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по передаче внешнему управляющему ООО "Птицефабрика Задонская" следующих документов:

-ответы регистрирующих органов на запросы в отношении имущества ООО "Птицефабрика "Задонская";

-отчет временного управляющего ООО "Птицефабрика "Задонская" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения;

-заключение о финансовом состоянии ООО "Птицефабрика "Задонская";

-заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "Птицефабрика "Задонская";

-реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Задонская";

-материалы первого собрания кредиторов ООО "Птицефабрика "Задонская" (журнал регистрации участников, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, протокол собрания, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения первого собрания);

-требования кредиторов, поступившие в ходе процедуры наблюдения ООО "Птицефабрика "Задонская";

-определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Задонская".

Арбитражный управляющий Пыжова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба (не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Птицефабрика "Задонская" утверждена кандидатура Стародубцева Сергея Владимировича (ИНН 616300258156, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4772, адрес для направления корреспонденции: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского-Братский, д. 8А-10/11-13, корп. Б3, 6 этаж, офис 612).

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушаются нормы пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О состоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 суд обязал временного управляющего Пыжову Наталью Викторовну передать внешнему управляющему ООО "Птицефабрика Задонская" Стародубцеву Сергею Владимировичу следующие документы:

-ответы регистрирующих органов на запросы в отношении имущества ООО "Птицефабрика "Задонская";

-заключение о финансовом состоянии ООО "Птицефабрика "Задонская";

-реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Задонская";

-требования кредиторов, поступившие в ходе процедуры наблюдения ООО "Птицефабрика "Задонская";

Внешним управляющим получен исполнительный лист суда на принудительное исполнение определения суда от 13.08.2013. Данный исполнительный лист предъявлен внешним управляющим к исполнению, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство по данному исполнительному листу не завершено.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Нарушение положений статьи 94 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, влечет за собой необоснованное затягивание процедуры несостоятельности (банкротства), а также невозможность принятия кредиторами решения в части утверждения плана внешнего управления ООО "ПТФ Задонская".

Поскольку неисполнение арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. обязанности по передаче документов затягивает процедуру банкротства и тем самым нарушает права кредиторов должника, в виду отсутствия у внешнего управляющего полных сведений о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. о том, что документы истребуемые внешним управляющим имеются в материалах арбитражного дела N А53-24577/2012, и он мог в любой момент с ними ознакомиться, поскольку приведенное обстоятельство не является основанием для освобождения временного управляющего должника от обязанности передать документы в соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве утвержденному внешнему управляющему.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 ею не были получено, поскольку Пыжовой Н.В. была подана апелляционная жалоба на определение от 13.08.2013, с приложением указанного определения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2013 определение от 13.08.2013 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. на то, что истребуемые судом документы были направлены ею в адрес внешнего управляющего 10.10.2013, 11.10.2013, поскольку указанные действия совершены управляющим после вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 и не свидетельствуют о должном исполнении ею обязанностей временного управляющего должника, тем более, что Закон о банкротстве обязывает временного управляющего передать данные документы в трехдневный срок.

Более того, в суде первой инстанции установлено, что документы арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. переданы частично.

Доказательств, подтверждающих передачу документов в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку она не является лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. были преданы документы назначенному внешнему управляющему, не является надлежащим исполнение судебного акта и не может повлечь отмену обжалуемого определения суда от 15.12.2013.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.02.2014, предметом которого было исполнение судебного акта об обязании временного управляющего Пыжовой Н.В. передать внешнему управляющего должника Стародубцеву С.В. документацию должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное постановление вынесено после принятия обжалуемого судебного акта. Арбитражный управляющий Пыжова Н.В. не обосновала, что препятствовало ей исполнить судебный акт и передать соответствующую документации вновь назначенному внешнему управляющему до вынесения соответствующего определения. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. передача документов осуществлена после вынесения определения суда от 15.12.2013

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Пыжова Н.В. ненадлежащим образом исполнила обязанность по передаче внешнему управляющему ООО "Птицефабрика Задонская" документов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 по делу N А53-24577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.