Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-11013/13

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А70-10415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11013/2013) товарищества собственников жилья "Зеленый дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу N А70-10415/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску товарищества собственников жилья "Зеленый дом" (ОГРН 1107232034030, ИНН 7203251796) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ОГРН 1077203051034, ИНН 7203202608), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый Дом", общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ОГРН 1097232007806, ИНН 7204142849), о признании права собственности, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Зеленый дом" - представителя Петровой О.В. по доверенности от 18.05.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ИНН 7203202608) - представителя Дегтярева И.Н. по доверенности от 01.06.2012 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ИНН 7204142849) - представителя Дегтярева И.Н. по доверенности от 15.04.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый Дом" - представителя Дегтярева И.Н. по доверенности от 25.01.2012 сроком действия 3 года,

установил:

товарищество собственников жилья "Зеленый дом" (далее - ТСЖ "Зеленый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ОГРН 1077203051034, ИНН 7203202608) (далее - ООО "Омега Групп" (ИНН 7203202608), ответчик) о признании права собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Федорова N 9, 9/4, 9/5, 9/7 в г. Тюмени на котельную площадью 67,6 кв.м, литер А, этажность - кровля, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9, и на газопровод протяженностью 300,50 п.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9, об истребовании котельной и газопровода из чужого незаконного владения ООО "Омега Групп".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый Дом" (далее - ООО "УК "Зеленый Дом").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 по делу N А70-10415/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО "Омега Групп" (ИНН 7203202608) в пользу ТСЖ "Зеленый дом" взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 решение от 14.01.2013 и постановление от 23.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением от 02.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Омега Групп" (ОГРН 1097232007806, ИНН 7204142849) (далее - ООО "Омега Групп" (ИНН 7204142849), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу N А70-10415/2012 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по улице Федорова N 9, 9/4, 9/5 и 9/7, на нежилое помещение котельной площадью 67,6 кв.м, литер А, этажность - кровля, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, данное помещение истребовано из чужого незаконного владения ООО "Омега Групп" (ИНН 7203202608). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Омега Групп" (ИНН 7203202608) в пользу ТСЖ "Зеленый дом" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Зеленый дом" указало на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в соответствии с кассационным постановлением ответчиком и обществом документам о фактической реализации сторонами договора о совместной деятельности от 12.03.2012. Данные документы не являются доказательствами наличия каких-либо вещных прав на спорный газопровод, на момент принятия решения от 14.01.2013 не существовали. Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые фактически не доказаны ответчиком и третьим лицом, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, чем нарушил принцип состязательности, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Тюменская экологическая компания". В деле имеются письма, подтверждающие доводы истца о проектировании и строительстве спорного газопровода для газоснабжения жилого дома по улице Федорова N 9, 9/4, 9/5 и 9/7. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о фальсификации имеющего значения для рассмотрения спора договора о совместной деятельности от 12.03.2012.

От ООО "Омега Групп" (ИНН 7204142849) поступил письменный отзыв на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал, доводов против признания права собственности на помещение не приводил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2011 за ООО "Омега Групп" (ИНН 7203202608) 20.02.2012 зарегистрировано право собственности на газопровод протяженностью 316,40 п.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9.

Ранее собственником этого имущества было ООО "УК "Зеленый Дом" на основании договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 30.06.2007.

В связи с тем, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, N 9, 9/4, 9/5, 9/7, перешло от ООО "Омега Групп" (ИНН 7203202608) к ТСЖ "Зеленый дом", между сторонами возник спор о принадлежности газопровода.

ТСЖ "Зеленый дом" полагает, что указанный газопровод является общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что спорный газопровод относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил).

В разделе 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9, указано, что наружный газопровод - это подземный, наземный и надземный газопровод, проложенный вне зданий до отключающего устройства перед вводным газопроводом или до футляра при вводе в здание в подземном исполнении, вводной газопровод - это участок газопровода от установленного снаружи отключающего устройства на вводе в здание, при его установке снаружи, до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания.

Согласно письму газораспределительной организации - ОАО "Тюменьмежрайгаз" от 25.02.2012 N 2673-ЦТ/12 (том 2 л. 1) местом присоединения первого запорного устройства в газораспределительной сети является запорное устройство, находящееся в точке присоединения вводного газопровода и наружного газопровода на фасаде дома после ГРПШ по ходу газа, подводящий газопровод (Р=0, 3 МПа, протяженностью 316,4 м) является наружной газораспределительной сетью и не относится к общему имуществу собственников жилья по адресу: город Тюмень улица Н. Федорова, 9.

Указанные в письме обстоятельства подтверждаются также кадастровым паспортом спорного газопровода (том 2 л. 2-6), и иными представленными ответчиком и третьим лицом документами (том 2 л. 7-13, том 4 л. 5-25, 57-68), свидетельствующими о том, что спорный газопровод может использоваться в целях подачи газа не только в жилой дом, находящийся в управлении истца, но и на иные объекты - объекты застройки арендованного ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, улицы В. Гнаровской - Федорова, в том числе спортивный комплекс.

Правовое значение для настоящего спора имеет тот факт, что доказана техническая возможность использования газопровода при эксплуатации не только жилого дома. Обстоятельства фактического использования газопровода не обладают юридической значимостью.

Вопреки утверждениям истца, правовых оснований не принимать данные документы в качестве доказательств по делу в связи с тем, что они представлены после отмены решения суда от 14.01.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как после отмены решения рассмотрение спора начинается сначала по представленным доказательствам.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, на котором оглашена резолютивная часть решения, истец представил суду первой инстанции в подтверждение доводов о том, что спорный газопровод проектировался и строился именно для газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, письма, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. В приобщении к материалам дела представленных ТСЖ "Зеленый дом" документов судом первой инстанции отказано, они возвращены товариществу. Действия ответчика по предоставлению доказательств непосредственно в судебное заседание не могут расцениваться как добросовестные (части 3, 4 статьи 65 АПК РФ), влекут отложение судебного заседания 09.10.2013 в целях ознакомления с ними иных участников спора и, учитывая, что иск принят к производству суда 30.10.2012, нарушает права других лиц, участвующих в спора, на разрешение спора в разумные сроки.

Учитывая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования по ходатайству истца проектной документации на спортивный комплекс, которая бы подтверждала, что данный объект подлежит подключению к спорному газопроводу, а также проектной документации, на основании которой строился газопровод, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что суду апелляционной инстанции ходатайства, аналогичные ходатайствам, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции, истцом не заявлены.

Доводы истца о том, что этот газопровод изначально строился только для газоснабжения указанного многоквартирного дома, в силу приведенных норм права, не являются основанием для автоматического отнесения спорного газопровода к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7. Данное обстоятельство объясняется отсутствием в непосредственной близости к газопроводу других объектов, на которые в период строительства жилого дома требовалась подача газа, но не исключает техническую возможность эксплуатации спорного газопровода в целях газоснабжения иных объектов, возведённых позднее.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что спорный газопровод относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7, что является основанием для отказа в признании права собственности ТСЖ "Зеленый дом" на газопровод.

Наличие или отсутствие договора о совместной деятельности от 12.03.2012 между ответчиком и третьим лицом, который истец считает сфальсифицированным, не влияет на выводы о недоказанности того, что спорный газопровод относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Николая Федорова, 9, 9/4, 9/5, 9/7.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу N А70-10415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков