Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-1573/14

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А71-12038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица (арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна) (ОГРН 310184103400038, ИНН 183502537140): Булдакова Н.Н., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года

по делу N А71-12038/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.01.2014 требования удовлетворены, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, противоречащее нормам материального права и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении процедуры административного производства, выразившееся в не направлении протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему; судом не учтено, что Давтян А.С. исключен из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительным характером правонарушения.

Управление Росреестра не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу N А71-77/2010 в отношении ООО "Шабердинский МПК" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 по делу N А71-77/2010 конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" утверждена Булдакова Н.Н., член НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе проверки деятельности конкурсного управляющего на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявлены нарушения, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, а именно, в нарушении порядка, организации и проведения собрания кредиторов с 11 по 29 марта 2013 года, в том числе по отражению результатов голосования в протоколе собрания кредиторов.

По факту установленного нарушения в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 02.09.2013 (л.д. 18).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра 29.10.2013 в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 92-ФЗ, действующего на дату совершения правонарушения).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Управлением Росреестра выявлены нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (п. 8 Общих правил).

В соответствии с п. 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Из протокола собрания кредиторов должника от 11 - 27.03.2013 следует, что решения по вопросам 1-4 повестки дня не приняты, поскольку бюллетени конкурсного кредитора Давтяна А.С. признаны недействительными в связи с отсутствием в графе для голосования какого-либо знака, тогда как знак проставлен в графе, не предназначенной для голосования; решение по 5 вопросу повестки дня не принято, поскольку бюллетень конкурсного кредитора Давтяна А.С. признан недействительным в связи с наличием знака голосования более чем в одном квадрате.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням конкурсного кредитора Давтяна А.С. по вопросам 1-5 повестки дня собрания кредиторов должника от 11.03.2013-27.03.2013 знак "V" стоит в одной строчке с вариантом ответа "ЗА", иных знаков, в том числе более чем в одном квадрате для голосования, бюллетени не содержат.

В справке ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Удмуртской Республике Шаровой Ю.В. от 11.03.2013 отражено, что Булдакова Н.Н. при проведении собрания кредиторов 11.03.2013 объявила о принятии решений по всем вопросам. После перерыва 27.03.2013 Булдакова Н.Н. объявила, что бюллетени Давтяна А.С. по вопросам 1 -5 признаны недействительными.

Признание конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. недействительными бюллетеней конкурсного кредитора Давтяна А.С. при отсутствии сомнений в определении волеизъявления кредитора, привело к необоснованному отражению результатов голосования по вопросам 1-5 повестки дня собрания кредиторов должника от 11.03.2013-27.03.2013, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. порядка проведения собрания кредиторов и подсчета голосов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и Общих правил, образующем событие административного правонарушения, апелляционный суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о совершении правонарушения по неосторожности, поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Доводы апеллянта об исключении Давтяна А.С. из реестра требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент проведения собрания указанное лицо было в реестре кредиторов.

Процессуальных нарушений закона, препятствующих привлечению к административной ответственности, Управлением Росреестра не допущено.

Довод о ненаправлении в адрес арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен.

При подаче заявления суду были представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление протокола вместе с заявлением по трем известным Управлению Росреестра адресам конкурсного управляющего.

В апелляционный суд административным органом представлены распечатки с сайта Почта России. Письмо с внутренним почтовым идентификатором 42605167118801 направленное по адресу: 426077, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 157, кв. 193 вручено 06.11.2013. Направление протокола вместе с заявлением подтверждается квитанцией N 11880, содержащей ссылку на почтовый идентификатор (л.д. 4).

В совокупности данные доказательства подтверждают, что Управлением Росреестра выполнены требования КоАП РФ и АПК РФ по направлению процессуальных документов в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Размер штрафа определен судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на день совершения правонарушения. Решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу N А71-12038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне возвратить из федерального бюджета 200 (двести) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2014 N 36.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина