Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-2153/14

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А59-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-2153/2014

на определение от 17.01.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Сахалинская строительная компания" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "ЛЭКС КО, ЛТД" от 25.10.2013 по третьему вопросу повестки дня,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО, ЛТД" введена процедура наблюдения.

01.11.2013 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" поступило заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "ЛЭКС КО, ЛТД" от 25.10.2013 по третьему вопросу повестки дня.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2011 ООО "ЛЭКС КО, ЛТД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 05 мая 2014 года.

Определением от 17.01.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у Протасова А.В., как представителя АО "Кукмин банк", полномочий на участие в собрании кредиторов должника. Также указывает на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Коинвест" права на участие в первом собрании кредиторов должника, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления об исключении общества с ограниченной ответственностью "Коинвест" из реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "ЛЭКС КО, ЛТД", на котором приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего;

2. Временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

3. Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г.Владивосток, Седнева Якова Владимировича;

4. Против определения дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего наличие высшего юридического образования;

5. определить вознаграждение конкурсному управляющему в размере и порядке, определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения;

6. Не образовывать комитет кредиторов;

7. Не избирать представителя собрания кредиторов;

8. Реестродержателя не привлекать, возложить обязанность реестродержателя на арбитражного управляющего;

9. Не устанавливать периодичность представления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов один раз в месяц в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области.

Участие в собрании принимали кредиторы: ООО "Коинвест" (13,486% голосов), ФНС России (2, 027 % голосов), ООО "Сахалинская строительная компания" (0,242 % голосов), ООО "ФарИст-Дивелопмент" (0,108 % голосов); ООО "Анлес" (0,008% голосов), ОАО "Сахалинэнерго" (0,002% голосов), ООО ОА "Кольчуга" (0,009 % голосов), Гвон Ен Дя (0,213 % голосов), АО "Кукмин банк" (83,906% голосов).

Полагая, что принятое собранием кредиторов решение по третьему вопросу повестки дня является незаконным, ООО "Сахалинская строительная компания" 01.11.2013 обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 25.10.2013 по третьему вопросу повестки дня недействительным.

В обоснование недействительности решения собрания кредиторов заявитель указал, что:

1) п. 2 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено одновременное избрание саморегулируемой организации и арбитражного управляющего;

2) полномочия представителя АО "Кукмин Банк" Потасова А.В. недействительны, соответственно результаты голосования АО "Кукмин Банк" по указанному вопросу повестки дня являются недействительными;

3) ООО "Коинвест" принимало участие в собрании кредиторов необоснованно, поскольку в рамках одного дела имеется совпадение должника и кредитора, в связи с чем ООО "Сахалинская строительная компании" 25.10.2013 подало заявление об исключении требований ООО "Коинвест" из реестра требований кредиторов";

4) имеются явные признаки сговора участников первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение собрания кредиторов принято большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, что соответствует пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, решение, принятое на собрании кредиторов 25.10.2013, не нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания", поскольку суммарное количество голосов кредиторов, голосовавших на данном собрании, превышает количество голосов общества.

Также судом первой инстанции не установлено нарушений собранием кредиторов должника компетенции при принятии решений по вопросам повестки собрания, поскольку выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, предусмотрено статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о невозможности одновременно избрать саморегулируемую организацию и арбитражного управляющего правильно не принят судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае Седнев Я.В. является членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", что установлено в решении суда от 05.11.2013 о признании должника банкротом, которым Седнев Я.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" об отсутствии у Протасова А.В., как представителя АО "Кукмин банк", полномочий на участие в собрании кредиторов должника, аналогичный доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно не принят, поскольку полномочия представителя АО "Кукмин Банк" Потасова А.В. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: нотариально заверенной доверенностью от 08.08.2013 АО "Кукмин Банк", подписанной в порядке передоверия представителем Чэй Ген Дэк, нотариально заверенным согласием АО "Кукмин Банк" от 02.08.2013 на выдачу доверенным лицом Чэй Ген Дек Протасову А.В. доверенности в порядке передоверия; доверенностью АО "Кукмин Банк" от 09.07.2013 на имя Чэй Ген Дэка.

Судебной коллегией также не принимается довод общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Коинвест" права на участие в первом собрании кредиторов должника, поскольку требования общества с ограниченной ответственностью "Коинвест" включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2013. Доказательств исключения указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника заявителем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Коинвест".

Довод заявителя о наличии признаков сговора участников первого собрания кредиторов должника правильно не принят судом первой инстанции, как не имеющий правового значения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" не обосновало, каким образом принятое при наличии кворума и в пределах компетенции собрания решение о выборе арбитражного управляющего нарушает его права и законные интересы. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО, ЛТД" от 25.10.2013 незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2014 по делу N А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко