Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 12АП-1329/14

г. Саратов

14 марта 2014 г.

Дело N А12-14420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юссеф Николоса Булоса на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-14420/2012, судья Ламтюгин И.С.,

по заявлению Юссеф Сары Николас, Юссеф Веры Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Даяна" о повороте исполнения решения суда в рамках дела N А12-14420/2012

по исковому заявлению Юссефа Николаса Булоса, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна", г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 11А (ИНН 3444034656, ОГРН 1023403431226),

Юссеф Вере Ивановне, г. Волгоград,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 12 (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),

Юссеф Саре Николас, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 11А,

третьи лица: Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Таращанцев, 59, отдел по образованию, опеке и попечительству, физической культуре и спорту администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Мира, 65,

о признании недействительными решения участника ООО "Даяна" от 25.11.2011;

о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в уставном капитале общества;

об обязании налоговой инспекции восстановить сведения в ЕГРЮЛ об участнике Юссефе Н.Б.;

об обязании налоговой инспекции исключить сведения из ЕГРЮЛ об участнике Юссеф С.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, удовлетворено в полном объеме исковое заявление Юссеф Николаса Булоса к ООО "Даяна", Юссеф Вере Ивановне, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда, а именно:

- признано недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Даяна" Юссеф Веры Ивановны от 25 ноября 2011 года о переходе к Обществу с ограниченной ответственностью _ доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юссефу Николасу Булосу;

- признан недействительным договор купли-продажи _ доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью от 11.02.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью, Юссеф Верой Ивановной и Юссеф Сарой Николас;

- инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда обязана исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об Юссефе Саре Николас как об участнике Общества с ограниченной ответственностью "Даяна" с _ долей в уставном капитале ООО "Даяна";

- инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда обязана восстановить сведения в Едином государственном реестре юридических лиц об Юссефе Николасе Булосе как участнике Общества с ограниченной ответственностью "Даяна", владеющим _ долей в уставном капитале ООО "Даяна".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2013 г. по настоящему делу, указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2013 по настоящему делу исковое заявление Юссеф Николаса Булоса удовлетворено, а именно:

- признано недействительным решение участника общество с ограниченной ответственностью "Даяна" (ИНН 3444034656, ОГРН 1023403431226) Юссеф Веры Ивановны от 25 ноября 2011 года о переходе к обществу 1/2 доли в уставном капитале общества, принадлежащей Юссефу Николасу Булосу.

- инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обязана восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о том, что Юссеф Николас Булос является участником общество с ограниченной ответственностью "Даяна" (ИНН 3444034656, ОГРН 1023403431226) с 1/2 долей уставного капитала.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, по настоящему делу, данное решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска Юссеф Николасу Булосу отказано полностью.

Юссеф Сара Николас, Юссеф Вера Ивановна, ООО "Даяна" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по делу N А12-14420/2012, в котором просят восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Юссеф Саре Николас как участнике общества с ограниченной ответственностью "Даяна", владеющей 1/2 долей в уставном капитале ООО "Даяна", которые были исключенные из реестра на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по делу N А12-14420/2012 в пользу Юссеф Николаса Булоса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 заявление Юссеф Сара Николас, Юссеф Вера Ивановна, ООО "Даяна" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по делу N А12-14420/2012 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Юссеф Николоса Булоса обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 по делу N А12-14420/2012 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащее его извещение о дне рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, а также на вмешательство в право Юссеф Н.Б. на пользование имуществом в виде _ долей в уставном капитале ООО "Даяна".

Как следует из материалов дела, заявление Юссеф С.Н., Юссеф В.И., ООО "Даяна" о повороте исполнения судебного акта определением от 02.10.2013 принято к производству и назначено судебное заседание на 17.10.2013.

Юссеф Николас Булос получил копию указанного определения 15.10.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (том 7 л.д. 15). В судебное заседание, назначенное на 17.10.2013, истец не явился.

В судебном заседании от 17.10.2013 объявлялся перерыв до 21.10.2013. Определением от 21.10.2013 судебное заседание отложено на 28.10.2013.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Юссеф Н.Б. был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по настоящему делу, внесены изменения в Едином государственном реестре юридических лиц об Юссефе Николасе Булосе как участнике общества с ограниченной ответственностью "Даяна", владеющим _ долей в уставном капитале ООО "Даяна".

На основании пункта 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Применение вышеназванной нормы допускает возможность разрешения вопроса о повороте исполнения не только в отношении судебного акта, которым удовлетворены требования имущественного характера, но и в отношении иных судебных актов, в частности в отношении судебных актов об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записей.

Таким образом, предусмотренный институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по настоящему делу отменено, а на его основании выдан исполнительный лист, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности произвести поворот исполнения данного судебного акта.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по настоящему делу не является вмешательством в право Юссеф Н.Б. на пользование имуществом в виде _ долей в уставном капитале ООО "Даяна".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юссеф Николоса Булоса и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-14420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин