Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 17АП-8400/12

г. Пермь

14 марта 2014 г.

Дело N А71-6053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

(лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года, принятое судьёй Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-6053/2012 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (ОГРН 1061841016005, ИНН 1835069043)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. о признании недействительным соглашения об отступном от 05.04.2012 N 01/058/2012-498 и применении последствий недействительности сделки,

в заседании принял участие Сорокин А.Н. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. на основании доверенности от 01.07.2013

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Настоящее дело о банкротстве ООО "Союз-Инвест" (далее - Должник, Общество "Союз-Инвест") возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012, которым принято к производству соответствующее заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", исполняющей обязанности конкурсного управляющего Удмуртского Пенсионного банка (ОАО).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Удмурсткой Республики от 19.04.2013 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Конкурсный управляющий Ахметгарев Р.З. обратился 18.07.2013 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными заключенного Должником с Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (Закрытое акционерное общество, далее - Евротрастбанк) соглашения об отступном N 01/058/2012-498 от 05.04.2012, и действий по исполнению указанными лицами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 по делу N А71-11148/2011, в части передачи от Общества "Союз-Инвест" в пользу Евротрастбанка объекта незавершенного строительства, общей площадью 1030,3 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 5 этажа -1, 1, выход на кровлю 1-2, II, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/017/2011-623 (далее - объект незавершенного строительства) в счет погашения основного долга Общества "Союз-Инвест" в размере 30.000.000 руб. по кредитному договору N К-01/11 от 14.07.2011. Конкурсный управляющий просит также применить последствия недействительности сделки в виде возвращения Евротрастбанком выше указанного объекта незавершенного строительства Обществу "Союз-Инвест", а также признания за Евротрастбанком права требования к Обществу "Союз-Инвест" на уплату 30.000.000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 (резолютивная часть определения от 25.12.2013, судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Евротрастбанк обжаловал определение от 09.01.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе (с учетом её уточнения) Евротрастбанк указывает, что судом не указано, на основании какой нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка признана недействительной. Банк считает, что, поскольку передача объекта незавершенного строительства совершалась во исполнение вступившего в законную силу определения от 11.05.2012 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-11148/2011, у суда не имелось оснований признавать такую сделку недействительной; конкурсный управляющий должен был бы оспаривать определение от 11.05.2012 об утверждении мирового соглашения, а не действия по его исполнению. Евротрастбанк полагает, что суд неверно определил рыночную стоимость спорного имущества. По мнению апеллянта, его стоимость уже установлена судом в рамках дела N А71-11148/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в сумме 30 млн. руб., данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего спора, так как в деле N А71-11148/2011 участвовали те же лица, что и в настоящем споре. Евротрастбанк полагает, что судом не обоснованы причины, по которым он принял во внимание стоимость спорного имущества, определенную оценщиком ООО "Гарус", и не учел оценку стоимости, сделанную ООО "Удмуртская оценочная компания". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о причинении указанной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности Банка о цели причинения данной сделкой вреда кредиторам, поскольку данный факт противоречит установленным арбитражным судом обстоятельствам по другому делу, в котором участвовали те же лица.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Евротрастбанка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное назначением в Евротрастбанке ременной администрации и необходимостью для неё принять дела и представить письменные пояснения и дополнительные документы по делу.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Изложенные Евротрастбанком в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики дел N А71-6410/2012 и N А71-6053/2012 рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изложенное в жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства апелляционным судом также отклонено в виду отсутствия предусмотренных положениями ст. 82 АПК РФ оснований, с учетом разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ходатайство Евротрастбанка о допросе в качестве свидетеля или специалиста ООО "Удмуртская оценочная компания" Насоновой А.О. признано не подлежащим удовлетворению, поскольку апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евротрастбанком во исполнение кредитного договора от 14.07.2011 N К-01/11, заключенного с Обществом "Союз-Инвест", выданы последнему кредитные средства в размере 30.000.000 руб.

Данные средства направлены Обществом "Союз-Инвест" на приобретение по договору купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11 в собственность вышеуказанного объекта незавершенного строительства, в отношении которого в связи с этим установлен залог в пользу Евротрастбанка.

Перед заключением кредитного договора и принимая во внимание назначение кредитных средств по заказу Общества "Союз-Инвест" независимым оценщиком ООО "Удмуртская оценочная компания" была произведена оценка объекта незавершенного строительства, согласно отчета об оценке его рыночная стоимость на 11.05.2011 составляла 46.413.000 руб. (л.д. 41-149 т. 2).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средств Евротрастбанк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-11148/2011 принято решение от 28.11.2011, согласно которому с Общества "Союз-Инвест" в пользу Евротрастбанка подлежало взысканию 32.717.127,13 руб., в том числе 30.000.000 руб. долга по кредиту; тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде объекта незавершенного строительства, установлена его начальная продажная цена в 46.413.000 руб.

В последующем между Евротрастбанком и Обществом "Союз-Инвест" было заключено соглашение об отступном от 05.04.2012 N 01/058/2012-498, в соответствии с которым взамен частичного исполнения Обществом "Союз-Инвест" обязательств перед Евротрастбанком по вышеуказанному кредитному договору на сумму основного долга в размере 30.000.000 руб. Общество "Союз-Инвест" предоставило Евротрастбанку отступное в виде вышеозначенного объекта незавершенного строительства, стоимость которого по соглашению стороны установили в 30.000.000 руб. (л.д. 19-20 т. 1).

Кроме того, на условиях, аналогичных условиям данного соглашения об отступном, Евротрастбанк и Общество "Союз-Инвест" заключили между собой мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 как совершенное в процессе исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2011 по делу N А71- 11148/2011.

Государственная регистрация перехода права собственности от Общества "Союз-Инвест" к Евротрастбанку совершена 14.05.2012 Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, при этом в качестве основания для государственной регистрации приняты кредитный договор от 14.07.2011 N К-01/11, договор купли-продажи от 14.07.2011 N 01/11 и соглашение об отступном от 05.04.2012 N 01/058/2012-498. Последнее обстоятельство подтверждается выпиской от 30.08.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (л.д. 30 т. 1).

Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая обязанности конкурсного управляющего Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) - другого кредитора Общества "Союз-Инвест" - обратилась 09.04.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Союз-Инвест" банкротом.

Определением суда от 23.05.2012 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества "Союз-Инвест".

Решением арбитражного суда от 19.04.2013 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.

Конкурсный управляющий Ахметгарев Р.З. обратился 18.07.2013 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном N 01/058/2012-498 от 05.04.2012 и действий по исполнению мирового соглашения, ссылаясь на основания, предусмотренные как ст. 61.2, так и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд удовлетворил заявление управляющего и признал соглашение об отступном N 01/058/2012-498 от 05.04.2012 недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции указал на основание для признания сделки недействительной - ст. 61.2 Закона о банкротстве - в абзаце втором страницы 13 обжалуемого определения. При этом из содержания самого судебного акта очевидно, что суд, признавая сделку недействительной, исходил из наличия у Должника на момент её совершения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; определенной ООО "Гарус" в результате судебной экспертизы стоимости объекта незавершенного строительства в 46.000.000 руб., что превышает 20% от стоимости активов должника; осведомленности Евротрастбанка о неплатежеспособности Общества "Союз-Инвест".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого Евротрастбанком судебного акта в связи с нижеследующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В норме пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодатель указал, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае, если с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая конкурсным управляющим Ахмедгареевым Р.З. сделка имеет признаки оказания предпочтения Евротрастбьанку, поскольку на момент её совершения у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Удмуртским пенсионным банком (решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.03.2011), ООО "Нефтегазсервис", ООО "УралОптТорг", Филипповым Р.А., а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 05.04.2012, с учетом госрегистрации - 14.05.2012, то есть в пределах месяца перед вынесением определения арбитражного суда о принятии к производству заявления о признании Должника банкротом (23.05.012). Кроме того, суд первой инстанции верно указал на осведомленность Евротрастбанка о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, что следует из содержания заявления об обеспечении иска, поданного в суд 03.10.2011 с исковым заявлением по делу N А71-11148/2011, факта неисполнения Должником обязательств по кредитному договору с Евротрастбанком, в том числе и после вынесения арбитражным судом решения от 28.11.2011 по делу N А71-11148/2011.

Вместе с тем необходимо учитывать, что оспариваемая сделка представляла собой удовлетворение требований залогового кредитора посредством передачи ему предмета залога в качестве отступного.

В этом случае подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Применительно к настоящему обособленному спору следует принять во внимание, что переданный Евротрастбанку в качестве отступного объект незавершенного строительства по существу являлся единственным активом Должника, какое-либо иное имущество у Должника отсутствует. Следовательно, после совершения сделки у Должника не осталось имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, усматривается неравноценность встречного исполнения, предоставленного Евротрастбанком при совершении оспариваемой сделки, поскольку стоимость переданного по соглашению об отступном объекта незавершенного строительства существенно превышает объём обязательств Должника перед Евротрастбанком, погашенных вследствие предоставления отступного. Это подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно заключения судебной экспертизы от 29.11.2013 N 1905А/11-2013, исполненной экспертом ООО "Гарус" Косолаповым А.О., по состоянию на 05.04.2012 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляла 46.000.000 руб. (л.д. 98-169 т. 3). Результаты судебной экспертизы соотносятся с оценкой рыночной стоимости этого же объекта по состоянию на 11.05.2011 в 46.413.000 руб. согласно отчета об оценке N 280-2011 (л.д. 41-149 т. 2), исполненного ООО "Удмуртская оценочная компания" по заказу Общества "Союз-Инвест" перед заключением кредитного договора с Евротрастбанком.

Доводы Евротрастбанка о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание обе указанные выше оценки, поскольку согласно отчета ООО "Удмуртская оценочная компания" N 247-2012 от 11.05.2012 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на 04.05.2012 составляет 29.801.000 руб. (л.д. 71-166 т. 1), следует отклонить, так как доказательств несоответствия экспертного заключения и отчета об оценке N 280-2011 требованиям законодательства об оценке не представлено. Более того, при выдаче Должнику кредита Евротрастбанк исходил из оценки передаваемого в залог объекта незавершенного строительства именно в соответствии с отчетом об оценке N 280-2011. Этот же отчет был принят во внимание в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества при вынесении Арбитражным судом Удмуртской Республики решения от 28.11.2011 по делу N А71-11148/2011, которым начальная продажная цена объекта незавершенного строительства была установлена в 46.413.000 руб.

При этом в качестве надлежащего доказательства не может быть принят именно отчет ООО "Удмуртская оценочная компания" N 247-2012 от 11.05.2012, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 29.801.000 руб., поскольку результат этой оценки более чем в 1,5 раза отличается от результата оценки, отраженного в вышеназванном отчете N 280-2011, исполненной тем же ООО "Удмуртская оценочная компания" в соответствии с теми же методиками и применительно к тому же состоянию объекта оценки.

Также нельзя принять во внимание ссылку Евротрастбанка на результаты торгов в отношении объекта недвижимости, расположенного в другой части того же здания, в котором расположен спорный объект незавершенного строительства. Как утверждает Евротрастбанк, в ходе первых и повторных торгов в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Халкон" (дело N А71-6410/2012) такой объект недвижимости выставлялся на продажу по цене 40.566.000 руб. и 36.455.400 руб. соответственно, однако реализован не был. Однако, со стороны Евротрастбанка не приведены доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что реализуемый по делу N А71-6410/2012 объект и спорный объект незавершенного строительства являются аналогичными. Без доказанности этого обстоятельства не усматривается оснований принимать во внимание результаты торгов в рамках дела N А71-6410/2012 для определения рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства.

Таким образом, принадлежащий Должнику объект незавершенного строительства рыночной стоимостью 46.000.000 руб. по соглашению об отступном N 01/058/2012-498 от 05.04.2012 был передан в качестве отступного в счет погашения задолженности Евротрастбанка в размере только 30.000.000 руб. основного долга по кредитному договору.

Оставшаяся сумма задолженности Должника перед Евротрастбанком по кредитному договору в размере 11.907.655,65 руб., в т.числе 4.069.139,92 руб. процентов за пользование кредитом, 185.145,21 руб. в возмещение госпошлины и 7.653.370,52 руб. финансовых санкций, определением арбитражного суда от 21.11.2012 по настоящему делу о банкротстве включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (л.д. 66-68 т. 1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что в случае, если бы объект незавершенного строительства рыночной стоимостью 46.000.000 руб. оставался в составе конкурсной массы Должника, то за счет вырученных от его продажи денежных средств могли бы быть погашены не только требования залогового кредитора по основному долгу, но также и существенная часть требований иных кредиторов по основному долгу.

Это означает, что применительно к спорной сделке усматриваются основания для её признания недействительной и по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, сопровождающейся неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной.

Применительно к оспариваемой сделке оснований для квалификации её в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), не усматривается.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительным.

Как следует из п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обязал Евротрастбанк возвратить Обществу "Союз-Инвест" объект незавершенного строительства и одновременно с этим признал за Евротрастбанком право на предъявление к Должнику требования в размере 30.000.000 руб. задолженности по кредитному договору.

Следовательно, последствия признания сделки недействительной применены судом правильно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы Евротрастбанка о том, что его права на объект незавершенного строительства происходят не из соглашения об отступном, но из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2012 по делу N А71- 11148/2011, не подтверждаются материалами настоящего спора, так как согласно выписке из ЕГРП от 30.08.2012 в качестве основания возникновения прав Евротрастбанка на объект незавершенного строительства для государственной регистрации перехода права собственности было принято именно соглашение об отступном от 05.04.2012 N 01/058/2012-498 (л.д. 30 т. 1). Впрочем, в соответствии с подп. 6 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве допускается оспаривание также и действий по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом не допущено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу N А71-6053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко