Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-1267/14

г.Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А45-19727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Ахатова А.М. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 декабря 2013 года по делу N А45-19727/2013

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания"

о взыскании задолженности, пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПО Катрен", истец) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" (далее - ООО "ТФК", ответчик) о взыскании пени в размере 817 824,12 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2013 г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" взысканы пени в сумме 817 824, 12 руб., государственная пошлина за подачу иска 19356, 48 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в сумме, превышающей 415 659, 41 руб. (по расчету в апелляционной жалобе), просительная часть апелляционной жалобы уточнена представителем в суде апелляционной инстанции, по основаниям нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истец включил в исковое заявление накладные, не заявленные в первоначальном иске, срок оплаты по которым наступил после принятия иска к производству, просит решение суда в обжалуемой чести отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО НПК "Катрен" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов 23.08.2011 между ЗАО "НПО Катрен" (поставщик) и ОО "ТФК" (покупатель) заключен договор N 3289 на поставку готовых лекарственных средств и предметов медицинского назначения.

Пунктом 2.2.2. договора установлена обязанность покупателя принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной в порядке, предусмотренном договором.

Истец выполнил возложенные на него договором обязательства в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-33, 50-66), товар ответчиком принят (подписи уполномоченного лица и печать в товарных накладных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренным договором поставки.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ), неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора стороны согласовали условие о взыскании пени в случае нарушения покупателем срока оплаты товара и транспортных расходов, предусмотренных настоящим договором, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик задолженность за поставленный товар оплатил полностью после подачи иска в арбитражный суд Новосибирской области, допустив просрочку платежей, в связи, с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 817 824,12 руб. (с учетом уточненных требований).

В отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик возражал относительно расчета неустойки без учета оплаты в течение периода, просил снизить размер неустойки по основаниям явной несоразмерности с суммой задолженности (л.д.82-84, т.1).

Истцом признана ошибка в расчет пени и уточнены исковые требования (л.д.77-79, т.1) до 817 824, 12 руб. пени за период с 10.05.2013 по 11.11.2013.

Судом проверен расчет пени и признан правильным, также не усмотрено оснований для уменьшения заявленной суммы пени с учетом соразмерности имущественной санкции последствиям нарушенного денежного обязательства.

Ссылка ООО "ТФК" на неоднократное изменение истцом заявленных требований, что лишило ответчика возможности представить мотивированные возражения, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению (часть 3 статьи 65 АПК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным в размере 2 901 765, 69 руб. и пени в сумме 1 192 887, 10 руб. (л.д.4,5 т.1).

13.11.2013 г. в арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство об увеличении суммы иска в части задолженности до 3 108 735, 23 руб., пени - 1 244 271, 81 руб. с доказательством направления ООО "ТФК" (л.д.45, 68 т.1).

В предварительном судебном заседании 03.12.2013 г. истцом заявлено об уменьшении суммы иска, уменьшена сумма пени до 1 000 000 руб., в части просроченной задолженности указано на оплату в полном объеме после подачи иска в суд (л.д.70-73).

19.12.2013 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв, содержащий возражения относительно не учета в периоде начисления пени, произведенных оплат, что и явилось основанием для уменьшения требований истцом до 817 824, 12 руб. (л.д.77-84, т.1).

Учитывая, что истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, с учетом доводов ответчика в отзыве, на что истец указал в возражениях на отзыв от 20.12.2013 г., с приложением почтовой квитанции о направлении возражений ответчику, при извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание 23.12.2013 г., в котором судом принято уменьшение исковых требований (расчет приложен к возражениям на отзыв), не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что размер неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, оспаривается ответчиком по иным основаниям - начисление на задолженность, возникшую за период после принятия иска к производству суда.

Доводы ООО "ТФК" о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности, возникшей за период после принятия иска к производству суда, является новым требованием (а не увеличением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), основанное на возникновении нового обязательства - наступления срока по иным накладным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае основание требования - договор поставки от 23.08.2011 г. N 3289 не изменилось, предмет иска - применение ответственности за нарушение договорных обязательств также осталось прежним; при этом, наступление срока платежа по товарным накладным после принятия иска к производству суда, не свидетельствует о заявлении истцом нового требования.

Не заявление истцом в расчетах неустойки при подаче иска товарных накладных, расчет по которым впоследствии был представлен и стороне (ответчику) и суду, с учетом не оспаривания ООО "ТФК" допущенной просрочки платежа (по товарным накладным, срок оплаты по которым наступил после принятия иска к производству), не влияет на право истца по уточнению заявленных требований и уменьшения размера требований,

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для уменьшения заявленной суммы пени, основаны на правильном применении норм статьи 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 года по делу N А45-19727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева