Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 04АП-666/14

г. Чита

14 марта 2014 г.

Дело N А19-12607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сверкуновой Д.И. по доверенности от 03.06.2013

от ответчика-1: Дреминой А.Н. по доверенности от 11.03.2014

от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу N А19-12607/2013 по иску общества ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1053811157806, ИНН 3811095810, 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирская" (ОГРН 1083827001411, ИНН 3827028640, 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60 "з") и обществу с ограниченной ответственностью "СибирскАЯ" (ОГРН 1133850002626, ИНН 3812145654, 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурнова, 20 "А") о взыскании 90 448 121 руб. 21 коп.,

принятое судьей Куликом Е.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сибирская" (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "СибирскАЯ" (ответчик-2) о взыскании солидарно основного долга в размере 90 448 121 руб. 21 коп. за отпущенную по договору от 01.02.2009 N 5234 тепловую энергию в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик-1, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части солидарного взыскания долга с ответичка-1, в иске к последнему отказать.

Заявитель ссылается на то, что согласно разделительному балансу ООО "Сибирская" неисполненные обязательства перед истцом, образовавшиеся по состоянию на 31.12.2012 перешли к ответчику-2, последний обладает имуществом, необходимым для исполнения возложенных на него в результате реорганизации обязательств.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что реорганизация общества направлена на уклонение от уплаты задолженности, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд не указал, каким образом реорганизация нарушила права истца либо противоречит действующему законодательству.

Ответчик-1 не согласен с выводом суда о том, что непогашение ответчиками задолженности и наличие в суде возбужденных дел о несостоятельности ответчиков свидетельствуют о намерении последних уклониться от добросовестного выполнения обязательств. Заявитель ссылается на частичное погашение задолженности, отсутствие доказательств того, что истец поставлен в более худшее положение по сравнению с иными кредиторами, доказательств недобросовестности ответчика-1 как участника гражданского оборота, процедура реорганизации проведена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик-1 полагает несостоятельной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 16246/12, поскольку касается правоотношений сторон в рамках исполнительного производства по вопросу взыскания задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Заявитель указывает, что на дату опубликования сообщения о начале реорганизации - 28.11.2012 истец не требовал досрочного исполнения обязательства по оплате еще непоставленного ресурса за ноябрь-декабрь 2012, в требовании указан иной период задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика-2.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2009 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком-1 (Абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5234.

В рамках действующего договора истец поставил на обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома ответчика-1 в ноябре 2011 - декабре 2012 года тепловую энергию, стоимость которой определена расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением тарифов, установленных приказом Службы по тарифам Иркутской области от 21.12.2010 N 202-спр и приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 216-спр, в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, от 23.05.2006 N 307 и составила 90 448 121 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по оплате потребленных ресурсов в период с ноября 2011 по декабрь 2012 года явилось основанием для предъявления настоящего иска к ответчикам, как к солидарным должникам со ссылкой на положения пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, предъявленные к обоим ответчикам, как к солидарным должникам, применив положения пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права, и не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав данные разделительного баланса обществ при реорганизации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в оспариваемом решении, о том, что при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и его правопреемника, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов ООО УК "Сибирская".

Как видно из представленного разделительного баланса (т.3, л.д. 83-84) кредиторская задолженность из 121 814 907 рублей передана ООО "СибирскАЯ" (ответчик-2) в размере 121 462 867 рублей, что составило 99,7 % от задолженности ответчика-1, в том числе по обязательствам, вытекающим из оказания коммунальных услуг и перед истцом. При этом ООО "УК Сибирская", передав долги по договору на отпуск тепловой энергии перед ООО "ИГТСК" ООО "СибирскАЯ", осталось потребителем по данному договору.

По состоянию на 31.12.2012, исходя из данных разделительного баланса, за ООО "Управляющая компания Сибирская" осталась нераспределённая прибыль на общую сумму 3 822 131, в то время как ООО "СибирскАЯ" передано нераспределенной прибыли 859 560 рублей, что составило 18,4 % от нераспределенной прибыли реорганизуемого лица, при этом активы предполагаемого правопреемника практически полностью состоят из прав требования дебиторской задолженности (122 332 427 рублей, что составило 98 % реорганизуемого лица), а основных средств, денежных средств и иных оборотных активов не имеется.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, задолженность возникла в период до регистрации в ЕГРЮЛ сведений о состоявшейся реорганизации (29.01.2013).

Истцом в адрес ответчика-1 в порядке статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено требование о досрочном исполнении обязательств от 28.11.2012 N 323/015-18/999 (получено ответчиком-1 30.11.2012) и соответствующее письмо о предоставлении информации от 07.02.2013 N 323/015-19/98, которое, как следует из материалов дела, должником в полном объеме не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

Тот факт, что задолженность по коммунальным услугам истца до сих пор не погашена ни ответичком-1, ни ответичком-2, свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что возбуждение в отношении обоих ответчиков процедуры несостоятельности (банкротства), является свидетельством отсутствия достаточных денежных средств у ответчика-2 на оплату долга и нарушения принципа справедливого распределения активов при реорганизации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик-1, были заявлены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, ответчики не лишены возможности согласовать друг с другом возможность уплаты долга по настоящему спору.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу N А19-12607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин