Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-1690/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А07-14302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Римы Магафуровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-14302/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняла участие лично индивидуальный предприниматель Латыпова Р.М. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Латыпова Рима Магафуровна (далее - ИП Латыпова Р.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тисса" (далее - ООО "Тисса", общество, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.12.2012 N 1 и взыскании 500 329 руб. 49 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1, л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

С указанным решением не согласилась ИП Латыпова Р.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора по причине истечения его срока и отсутствия доказательств создания ответчиком препятствий к пользованию объектом аренды. В нарушение ст.ст. 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не дал оценки доводам истца и представленным в их подтверждение доказательствам. Так, из акта комиссионного обследования подвального помещения от 25.04.2013, которым установлен факт подтопления подвального помещения, следует факт проведения в магазине ответчика реконструкции. Актом МУП "Салаватводоканал" и ООО Жилуправления N 8 от 25.04.2013 был установлен факт размещения в подвальном помещении материальных ценностей истца. Вывод суда о том, что истец добровольно освободил занимаемое помещение, не соответствует обстоятельствам дела, так как в случае такой необходимости истец нашёл бы другое помещение. Указанное подвальное помещение планировалось ответчиком в качестве склада для хранения товаров для арендаторов. Факт размещения имущества истца в подвальном помещении вследствие проводимого ответчиком ремонта следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2013.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по причине недоказанности размера убытков и недоказанности факта неправомерных действий и вины ответчика. Размер понесенных расходов подтверждается платежными документами, тот факт, что ответчик не предоставил истцу квитанции в полном объеме, он подтвердил в процессе доследственной проверки. Поскольку арендатор не использовал помещения с 05.04.2013, какие-либо другие расходы по аренде не могли быть включены истцом в расчет иска. Ответчиком расчет истца не оспорен. Критическая оценка судом книги продажи не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В приобщении поступившего от ответчика отзыва отказано (протокол судебного заседания 11.03.2014).

Ответчик также представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых изложил возражения на неё.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тисса" (арендодатель) и ИП Латыповой Р.М. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1 от 19.12.2012, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное возмездное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 138 кв.м на первом этаже девятиэтажного жилого здания, инв. N 712, лит. А, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б. Космонавтов, д. 36 (т. 1 л.д. 49-54).

Срок действия договора определен с 19.12.2012 по 19.11.2013 (п. 4 договора аренды).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора аренды размер арендной платы составляет 55 200 руб. Арендная плата уплачивается путем внесения денежных средств в кассу арендодателя ежемесячно, до 19 числа каждого месяца.

По акту приема-передачи объект аренды передан предпринимателю (т. 1 л.д. 99).

Ссылаясь на то, что истец досрочно прекратил использование арендуемого помещения по вине ответчика в силу проводимого последним в магазине, где располагается арендуемое помещение, реконструкции и ремонта, что повлекло для предпринимателя убытки в размере неполученной выручки от реализации товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, заявленные в качестве оснований для расторжения договора аренды. Факт невозможности использования арендатором помещения вследствие виновных действий арендодателя истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Факт проведения арендодателем реконструкции магазина не свидетельствует о создании им препятствий в пользовании арендатором переданным в аренду помещением, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что арендодатель предпринимал действия по выселению арендатора либо иным образом препятствовал в пользовании помещением. Судом установлено, что истец добровольно освободил арендуемое помещение, переместив свой товар в иное помещение, что судом оценено как совершение истцом конклюдентных действий, направленных на прекращение договора аренды. Оснований для расторжения договора судом также установлено в силу того, что к моменту рассмотрения спора срок договора истек, и основания для его возобновления на неопределённый срок отсутствуют. Суд пришел к выводу о неподтверждённости истцом размера убытков относимыми и допустимыми доказательствами, кроме того, в расчет средней дневной выручки включена вся стоимость проданного за расчётный период товара, включая цену его приобретения истцом у третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Между ООО "Тисса" (арендодатель) и ИП Латыповой Р.М. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1 от 19.12.2012, в котором стороны согласовали все существенные условия для данного типа договоров.

Срок действия договора не превышает одного года, следовательно в силу статьи 651 ГК РФ обязательная государственная регистрация договора не требуется.

Согласование истцом и ответчиком предмета и цены договора (существенных условий), а также соблюдение формы сделки свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по аренде нежилого помещения общей площадью 138 кв.м на первом этаже девятиэтажного жилого здания, инв. N 712, лит. А, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б. Космонавтов, д. 36.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Пунктом 9.1 договора аренды нежилого помещения N 1 от 19.12.2012 стороны определили, что изменение, расторжение и прекращение действия договора допускаются по соглашению сторон и оформляются в той же форме, что и основной договор согласно нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 9.2 договора каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в случае существенного нарушения сторонами его условий, в том числе в случае непредставления арендуемого помещения в сроки, предусмотренные договором.

Предприниматель в обоснование заявляемого ею требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 19.12.2012 ссылается на то, что 05.04.2013 она вынужденно прекратила использование переданного в аренду помещения в силу начавшегося в магазине, где располагается арендуемое помещение, ремонта, что сделало невозможным его использование.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что инициированная ответчиком реконструкция принадлежащего ему магазина была произведена в том числе в арендуемых истицей помещениях.

Вследствие указанных обстоятельств апелляционный суд находит недоказанным тот факт, что начавшийся в магазине ремонт привел к невозможности использования предпринимателем помещений.

Ссылки предпринимателя на то, что об указанных обстоятельствах свидетельствует факт перемещения принадлежащего ей товара в подвальные помещения, расположенные в том же магазине, противоречат обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перемещение предпринимателем товара было вызвано какими-либо противоправными действиями ответчика. Сам по себе факт проведения реконструкции принадлежащего ему магазина таким доказательством быть не может в силу вышеуказанных мотивов - отсутствия доказательств того, что ремонт был проведён в том числе в арендуемых истицей помещениях либо их использование стало невозможным вследствие проводимого ремонта.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств того, что ООО "Тисса" совершало какие-либо действия по прекращению договора аренды, либо принудительному выселению истца, либо созданию иных препятствий к пользованию объектом аренды.

Доказательств обратного в дело не представлено, что не позволяет согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами предпринимателя, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка обоснованности заявленных исковых требований осуществляется судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом акт комиссионного обследования подвального помещения от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 24), акт МУП "Салаватводоканал" и ООО Жилуправления N 8 от 25.04.2013 (т. 1 л.д. 25) подтверждают только факт нахождения имущества истца в подвальных помещениях здания, в котором расположено арендуемое помещение, и факт подтопления подвальных помещений. Между тем тот факт, что перемещение товара имело место вследствие противоправных действий ответчика, из анализируемых документов не следует.

Постановления об отказе в возбуждении дела (т. 1 л.д. 22, 91) также не свидетельствуют о создании обществом препятствий предпринимателю к пользованию объектом аренды.

Кроме того, по смыслу ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в её нормативном единстве с ч. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтверждённые названным процессуальным документом, не могут считаться установленными, ввиду чего данный документ подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что сам по себе факт перемещения предпринимателем товара в подвальные помещения из арендуемых ею помещений на первом этаже, подтверждённый указанными документами, не свидетельствует о том, что товар был перемещён в полном объеме, вследствие чего арендуемые предпринимателем помещения были полностью освобождены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения N 1 от 19.12.2012 в судебном порядке в силу отсутствия обстоятельств непредставления ответчиком как арендодателем имущества в пользование арендатору либо создания препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как установлено апелляционным судом ранее, в деле отсутствуют доказательства того, что освобождение истцом арендуемых помещений явилось следствием противоправных действий ответчика, связанных с понуждением предпринимателя к выселению из помещения либо прекращением договорных отношений. Кроме того, как указано судом выше, перемещение товара в подвальное помещение не может безусловно свидетельствовать об освобождении истцом помещения в полном объеме.

В силу указанного апелляционный суд не может считать установленным обстоятельство нарушения ответчиком как арендодателем принятых на себя по договору обязательств.

Указанные выше обстоятельства также позволяют сделать вывод об отсутствии прямой и безусловной причинной связи между фактом перемещения товара из арендуемых помещений в иные помещения исключительно вследствие действий ответчика, в том числе в связи с проводимым им ремонтом в магазине.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, как следует из расчета упущенной выгоды и представленной в её обоснование книги продаж ИП Латыповой Р.М. (приложение к делу), в расчет средней дневной выручки включена вся стоимость проданного за расчетный период товара, включая цену его приобретения истцом у третьих лиц, в то время как по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ доход представляет собой прибыль, которая определяется как разница между ценой приобретения и ценой реализации товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку представленной истцом в обоснование заявленных требований книги продаж, поскольку определение размера упущенной выгода на основании данных указанного документа противоречит п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По тем же основаниям не могут подтверждать размер упущенной выгоды платежные документы, поскольку требования заявлены истцом без вычета понесенных расходов.

Иные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций в период, предшествующий освобождению предпринимателем помещения, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации", в дело не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта и размера неполученного дохода (упущенной выгоды) соответствует представленным в дело доказательствам.

В силу изложенного, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-14302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыповой Римы Магафуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева