Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 07АП-835/14

г. Томск

14 марта 2014 г.

Дело N А45-15846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии представителей сторон:

от истца: М.Е. Филимонова по дов. от 24.09.2013,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полиформ" (07АП-835/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу N А45-15846/2013 (судья Г.М. Емельянова) по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ООО "Полиформ", при участии 3-х лиц: Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, ООО "Улыбка" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Полиформ" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:0002.

10.12.2013 в материалы дела поступил встречный иск об обязании Территориальное управление заключить договор аренды с ООО "Полиформ" на часть земельного участка с кадастровым номером части 54:35:101350:0002/001, площадью 80 кв.м, расположенную по адресу: Новосибирск, Красный проспект, 25, на 3 года.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 встречное исковое заявление ООО "Полиформ" возвращено последнему.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Полиформ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что основания принятия встречного иска к производству необоснованно не были приняты во внимание судом.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что встречный иск содержит иной предмет, иные основания и предполагает рассмотрение и разрешение судом самостоятельного спора; понуждение к заключению нового договора аренды не направлено на зачет первоначального требования; понуждение к заключению нового договора аренды и требование об освобождении земельного участка не имеют взаимосвязи, основаны на различных фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

На основании ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе и путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Исходя из положений ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.132 АПК РФ условий для принятия встречного иска ООО "Полиформ".

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (арендодатель), ОГУ Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области (землепользователь) и ООО "Полиформ" заключен договор аренды N 7знп части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:0002/001, общей площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 25. Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений согласован сторонами с 02.07.2007 по 01.04.2013.

Соглашением от 27.05.2011 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 7знп от 06.07.2007 переведены на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Новосибирской области.

После истечения срока договора аренды 01.04.2013, Территориальное управление уведомило ООО "Полиформ" о расторжении договора аренды и предложило ответчику в добровольном порядке освободить указанный земельный участок (л.д.20 т.1).

Неисполнение требования об освобождения земельного участка явилось основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Следовательно, предметом первоначального иска является требование об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды.

Предъявляя встречный иск, ООО "Полиформ" заявило о наличии у него преимущественного права заключения договора аренды части земельного участка на новый срок.

Между тем, поскольку возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает лишь в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу, то в предмет исследования судом по встречному иску входят обстоятельства заключения Территориальным управлением либо его намерения заключить договор аренды части земельного участка, ранее представленного ООО "Полиформ".

Таким образом, первоначальные и встречные требования являются неоднородными, имеют различный круг доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Кроме того, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку ст. 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства как для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ООО "Полиформ", которое предъявило встречный иск по истечении трех месяцев принятия к производству первоначального иска.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 по делу N А45-15846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи:

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева